[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

CZ "Auch damit so etwas über den Einzelfall hinaus nicht Schule macht. Und das gilt m.E. sowohl hinsichtlich der Bewertung als auch hinsichtlich der Folgen einer Duldung eines Diebstahls auch im Verhältnis zwischen Staaten. Wenn man die Welt den Wölfen überlässt, lassen sie sich nicht lange bitten." Ja, das ist das Abschreckungsargument, das aus dem Einzel- einen Präzedenzfall, den Anfang eines slippery slope machen will, usw. Aber ich weise daraufhin, daß es gerade deswegen dem Einzelfall eben NICHT gerecht wird, es tendiert dazu, ihn über Gebühr und Maß aufzuladen, ihm "symbolischen" Wert zu verleihen, ihm Wirkungen und Folgen zuzuschreiben, die nur hypothetisch sind. (Deswegen plädieren Verteidiger immer dagegen, daß ein Fall vor Gericht als "exemplarisch" verstanden wird; niemand darf nur "zur Abschreckung" von Folgetätern bestraft werden, weil ihn das (nach Kant) zum Mittel für einen Zweck macht). Das gilt auch bei der Frage, ob man sich per Gewalt/Krieg gegen einen Aggressor wehren soll: es mag ja sein, daß es für die anderen, für die Welt, für den mittel- bis langfristigen "Weltfrieden" besser wäre, diesen Aggressor sofort zu stoppen, aber warum soll gerade ich (als zur Landesverteidigung eingesetzter Soldat) jetzt und hier dafür mein Leben riskieren? Ich darf doch bitte hic et nunc und nur für mich abwägen, es geht um mein Leben, und ich hab nur das eine. Die Abschreckungswirkung ist auch so ein externes Argument wie das "Recht", das man schön abstrakt im Seminar und an den Verhandlungstischen der Befehlshabenden diskutieren kann; für die "Frontschweine", für den je Einzelnen, für die "professionelle" Gewaltanwendung vor Ort ist es quasi bedeutungslos. JL _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at