Re: [Philweb] Regeln der Argumentation

Am 18. November 2017 um 15:33 schrieb Claus Z. <t->: Tatsächlich war das eigentlich nicht rhetorisch gemeint. Entschuldige, wenn meine Reaktion dies nahegelegt haben sollte. Ich hoffe, ich komme nicht aggressiv rüber. Das scheint mir in der Tat naheliegend zu sein. Ich könnte mir einige, sehr disziplinierte Gruppen vorstellen, in denen die Leute selsbt abschätzen, ob ihr Redebeitrag schon eingebracht wurde und sich entsprechend zurückhalten. Ich glaube aber nicht, dass man diese Form der Diskussionsführung wirklich auf große Menschengruppen ausdehnen kann. Diese, wahrscheinlich auch politisch relevante, Frage müsste man an die Empiriker abgeben. Wahrscheinlich haben die schon was in der Literatur... Ich google im Anschluss mal. Natürlich könnte man gewisse Diskussionsregeln auch aus anderen Erwägungen auswählen. Beispielsweise wenn man alle möglichen Sets von Regeln durchgeht und davon dann die passendste sucht. Das wäre aber *unmöglich*, da man weder alle Sets von Regeln ausbreiten kann, noch ein klares Kriterium für das Beste hätte. Eine andere Möglichkeit wäre, sich sozusagen empirisch anzusehen: Welche Diskussionen waren besonders erfolgreich (rückblickend gesehen) und nach welchen Regeln liefen sie ab. Das empirische Material dürften wir vor allen Dingen der *historie* entnehmen. Ein Gedanke, für den ich hier schon mal gerügt worden bin. Nur glaube ich nicht, dass man die Experimente, die Psychologen durchführen, so weit verallgemeinern kann. Die Geschichte bietet da realistisches Material. P.S.: Ich hoffe die Formatierung stört nicht.