Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 01.03.2021 um 17:02 schrieb Ingo Tessmann: Selbstredend existiert Zufälligkeit! Wer wollte das in Abrede stellen? Bezüglich meiner Auffassung einer deterministisch angelegten Welt spielt der Zufall nur eine sehr eingeschränkte (wenngleich entscheidende Rolle), wie er sich durch minimale Symmetriebrüche auswirkt. So ist meine Weltsicht eben auch nicht strikt deterministisch. Es geht hier nicht um Wortglauberei sondern um grundsätzlich unterschiedliche Weltanschauungen, die wir in unserem Fall zum einen als positivistisch zum anderen als transzendental angelegt sehen. Keine dieser Richtungen sehe ich absolut ausgerichtet, dabei könnte es eine Rolle spielen, dass wir beide von der Technik her kommen. Will sagen, dass ich als Nachtrichteningenieur hinreichend Physik und Mathematik beherrsche, denn NT fußt ausschließlich auf diesen Fachgebieten. So beschäftigt man sich mit Leibniz und Laplace (bei weitem nicht nur philosophisch). Beide stehen bekanntlich für eine eher deterministische Weltanschauung, wobei der Laplacesche Dämon glücklicherweise (wie von mir zuletzt erwähnt) den gütigen Schleier der Natur nicht zu durchdringen vermag, welcher uns Menschen vor lebenspraktisch unerträglicher Allwissenheit schützt. Meine Präferenz für eine (in gewissem Umfang) deterministische Deutung zeigt sich auch in meiner Zuneigung für die De-Broglie-Bohm-Theorie, Everetts many worlds oder die Ensemble-Interpretation (Thesen, die selbstverständlich von Materialisten sogleich in die ihnen unzugängliche Metaphysik verwiesen werden). Bezüglich hier diskutierter an Philosophie ausgerichteter Thematik ist also offensichtlich, dass ich eher einer Transzendentalphilosophie zuneige. Empfindlich reagiere ich, wenn man mir Geisteshaltungen zuschreibt, die man (eben unter materiell positivistischer Perspektive) als irrationale Ausformungen aus dem (weiten) Bereich der Metaphysik deklariert (etwa Gottes- oder Geisterglaube). Weiterhin löst es Unmut in mir aus, wenn undifferenziert und schlagwortartig in Manier einer „1/0“-Logik argumentiert wird; so eben: Physik kenne keinen Determinismus. Aus eng begrenzter und strikt logischer Sicht auf die physikalische Welt trifft das offenbar zu, doch wer sollte verbieten, diese Sichtweise in eine über pure Physik hinausragende Welt also die der Meta-Physik (was nach der Physik kommt oder auch, was neben der Physik existiert) zu transzendieren!? Zugegebenermaßen schwerlich zu verdauen für einen Naturalisten, der nichts aber auch wirklich nichts neben seiner „Physik“ gelten lässt. Naturalist, Physikalist, Determinist, Idealist und so fort. Aber genau diese einseitige, ausschließliche Festlegung/Zuschreibung auf eine spezifische Weltsicht ist mir zuwider. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Chaitin‘s Dokument kannte ich noch nicht. Ich habe es eben nur überflogen und will beizeiten darauf hier eingehen.