[PhilWeb] Re: einfach vs kompliziert in Wahrem und eventuell Wahrem

karl janssen schrieb: [ was willst Du damit eigentlich zum Ausdruck bringen, lieber Waldemar? Jedes Lebewesen benötigt zwingend Energie zum Leben und damit ist Nahrungsaufnahme unumgänglich, denn noch is nix mit „Luft und Liebe“, die uns alleine nähren könnten. ] hallo karl, von licht alleine könnte man -theoretisch- auch als tier leben, die grünen pflanzen machen es assimilierend ja vor, - allerdings wäre grüne hautoberfläche bei tieren viel zu klein, um genügend sonnenlicht einzusammeln, denn tiere sind, im gegenteil zu pflanzen, "volumina, in hautoberfläche eingepackt", pflanzen praktisch der genaue gegenentwurf - und grünes assimilieren bei körpertemps über 30 grad biochemisch unmöglich, nur sog wechselwarme tiere oder sog kaltblüter könn(t)en theoretisch überhaupt grün-assimilieren, stichworte: autotrophie - heterotrophie - mixotrophie https://de.wikipedia.org/wiki/Autotrophie https://de.wikipedia.org/wiki/Heterotrophie https://de.wikipedia.org/wiki/Mixotrophie --- [ Kürzlich las ich noch in einem Buch über Nahrungsmittel antiker Völker und da stand vordergründig immer auch ein Gedanke an den Kreislauf von Leben und Ernähren im Bewussten der Menschen. ] das ist eines meiner gefühls- und damit denk- probleme: - erste leseart: das sterben und töten ist in natura unwichtig, zb "fressen und gefressen werden", gehört einfach zum "spiel" dazu - zweite lesart: das sterbenmüssen und töten hat kulturell = in der mensch-kultur, eine geradezu "überwertige" bedeutung, zb "du sollst nicht töten" --- frage daraus: was gilt?, soll gelten? ist richtig? ist lebbar? fauler kompromiss aus beidem? (da ich ein sehr großer fleischesser bin und immer gewesen, ich könnte mich nur von fleischen ernähren!, "ich habe bestimmt zuviele neandertaler-gene", habe ich damit ein wirkliches problem = was wäre/ist aus philosophischer sicht richtig?, denn phil gibt darauf seit jahrtausenden das gesamte spektrum von antworten, je nach philosophen und epochen, und wenn "JA, fleische essen dürfen und/oder müssen", was spricht, außer strengen kulturellen verboten, dagegen, dann auch menschen physisch zu essen?/ psychisch kannibalisieren sich menschen eh unentwegt) da wäre mir philosophischer "ratschlag" hilfreich: sind lebewesen, außer pflanzen, wirklich dazu "verdonnert" sich gegenseitig auffressen zu müssen, um jeweils selbst überleben zu können?? --- [ Diese Bewusstwerdung ist in den Industrieländern größtenteils verloren gegangen, was nun auch der Ausrichtung an kapitalistischen Marktprinzipien geschuldet ist. Dennoch kann jeder Mensch in unserem Kulturkreis für sich die Entscheidung treffen, nach welchen Grundsätzen er sich ernähren möchte. Doch ohne Nahrungsaufnahme geht halt nix und das gilt - wie gesagt - für jedes Lebewesen. „Fressen und gefressen werden“ oder welchen Vorschlag hättest Du parat, ohne Nahrung leben zu können? ] es gibt ja mittlerweile erste versuche, sowohl labortechnisch per assimilation "gemüse", als auch labortechnisch aus stammzellen fleische zu erzeugen, und erste produkte sind in kleinstserien sogar schon auf dem markt, zb labor-zucht-fleisch (ein tropfen blut einer weiterlebenden kuh genügt, um daraus beliebige mengen "rindfleisch-sorten" im labor zu erzeugen/wachsen zu lassen) - ist zwar alles noch im fast-versuchs-stadium, aber immerhin, wenn ich zb an die heutige massen-tiere-haltung denke ... --- [ „Geistige Nahrung“ schließt Du ja ja per se aus😊 ] ja, der mensch lebt nicht von brot allein (es darf auch spießbratenbrötchen, oder "ein fatzen" aschebraten mit soße zum brot sein), "geistige nahrung", wie sie bis heute "euer herr" verbreitet, ist elend trocken und wüstenhaft geschmacklos (es wird von gott oder jesus nie berichtet, dass sie auchmal essend so richtig zugeschlagen hätten, oder aus der zeit überlieferte essens-rezepte, außer römischen gibts da nix, haben die originalbevölkerungen im "nahen osten" eigentlich nie was gegessen?, war essen damals unwichtig? deshalb misstraue ich auch der archäologie. wenn ich denke, dass jahrzehntausende in gebieten unzähliche menschen gelebt haben, werden viel zuwenige skelette gefunden (das müssten eigentlich berge von auffindbaren skeletten sein), und was und wie die leute über zehntausende von jahren gegessen haben, dazu gibts fast keinerlei archäologische erkenntnisse, außer allgemeinplätzen, wir haben zb eine irrsinnige archäologische pyramidenkultur, aber von den handwerkern und hilfskräften erbauern ist fast nur bekannt, sie hätten von vergorenem brot = bier, und trocken brot gelebt was uns/MIR bis heute fehlt, ist "eine weltgeschichte des essens, der nahrung, der ernährung" / ich weiß nur: in urzeit haben wir jagdfleisch und beeren direkt vom strauch -gefressen-, und seit der neolithischen revolution wurde gesitteter dann kappes und getreide -gegessen- (und seit neuem neue revolution: sind in guten restaurants nur noch andeutungen von essbarem auf dem teller, es wird nur noch symbolisch gegessen, das aber "schweine"teuer, weil man das "ambiente" mitbezahlen muss) und was rein geistige nahrung betrifft, da muss man überaus-sehr auswählen (fast "selektiv lesen"), denn allzu viel davon ist unbekömmlich oder gar giftig (vom "überholten" ganz zu schweigen), heute "rast" die bücher- und papers- produktion, und das meiste davon sind plattitüden, oder uninteressant, oder einfach nur "mist" und/oder unsinn (ein nachteil davon, dass jeder, der will, schreiben und lesen kann! - wir leben heute in der epoche der "spät-alphabetisierung", in der das ursprünglich gute und nützliche konzept, jedermann per alphabetisierung eine stimme zu geben, schon im schieren übermaß zerläuft, degradiert, sich mehr und mehr auf unsinnspfaden verläuft - alles hat halt "seine zeit", und wenn diese vorbei, gehts wieder abwärts) * zudem kostet das aufnehmen von geistiger nahrung immer hirnliche energie in form => hihi: traubenzucker-verbrauch, und man weiß garnicht, ob man das später "fakultativ" überhaupt anwenden kann, um real "was zum beißen" an land zu ziehen - es ist allemal zb energiesparender, auf dem sofa liegend der frau zu sagen "hol mir mal n bier ausm kühlschrank", als sich am tisch aufrecht sitzend ein kapitel kant reinzuziehen und auch zu verstehen, denn dazu muss auch noch der denkapparat angeworfen werden ... ... ich liebe heidegger, weil er die ganz normale sprache in andauernden hypo-semiosen als skurill-absurdes theaterstück inszeniert und aufgeführt hat ... -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com