[PhilWeb] Re: Klima vs Dogma

Am 18.04.25 um 03:18 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: "Nachvollziehbarkeit einer Aussage setzt grundsätzlich hinreichende Perzeption und Inferenz voraus, der ggf. Verständnis oder Akzeptanz folgen können. Verständnis für ein nicht eingängiges , resp. nicht genehmes Themenfeld aufzubringen, ist  möglich, unmöglich hingegen Akzeptanz im Sinne von Anerkennung oder Hinnahme. Dieser Zusammenhang macht es bisweilen so schwer und manchmal unmöglich, hier einen Diskurs konsensual zu halten." In diesen Sätzen finde ich Wörter, die ich nicht benutze: Perzeption, Inferenz,  Verständnis, Akzeptanz, Anerkennung, Hinnahme, Konsens. Ist es wirklich erforderlich, so viele Wörter für ein und dieselbe Sache zu verwenden? Eine Sache kann so gedacht werden, wie sie ist, als Geschehen kommt das Verfolgen in der Zeit dazu. So gesehen kann alles gedacht werden, und bei Erfolg entsteht bei der Person eine Kausalmasche. In der Umgangssprache könnte gesagt werden: Kausal gedacht kann alles verstanden werden, von der größten Straftat bis zur höchsten Philanthropie. Warum kann eine Person und das was sie tut und sagt nicht auch so gedacht werden? Wenn P1 und P2 sich denselben Apfel aneignen wollen, oder wenn P1 den P2 schlägt, können die zwei sich selbst von oben herab korrekt denken und darüber sprechen? Und wenn P1 aus sich, seinen Interessen und seiner Vergangenheit oder aus ihren Erinnerungsspuren heraus vorträgt, und dem anderen das nicht gefällt, was dann? Hilft das Wort "Befangenheit"? JH