[PhilWeb] Re: Die zwei Seiten der Aufklaerung, Teil 3 nunmehr

ZUSATZ: Ich habe einmal geschrieben, dass Humes Argumentation in gewissermaßen die moderne semantische Vorstellung von Folgerung vorwegnimmt. Das ist so definiert, dass ein Satz b aus einem anderen Satz a folgt, wenn jedes Model, das a erfüllt, auch b erfüllt. Man kann sich das vereinfacht als Wahrheitstabelle vorstellen, wie man sie aus der Aussagenlogik kennt. Ebenso machte ich fälschlich den Eindruckt, Hume würde den Syllogismus vervollständigen wollen. (1) Wir sagen bisher immer, dass die Sonne aufgeht. (K) Auch morgen wird die Sonne wieder aufgehen. Beides war falsch. Ich habe die modernere Ansicht auf einen Autor des 18. Jahrhunderts zurückprojeziert. In Wahrheit war, wie ich kürzlich gelesen habe (Millican 1996), Hume beeinflusst von Locke. Locke wiederum nahm an, dass eine Art Beweis die Übereinstimmung oder nicht-Übereinstimmung von Ideen anzeigt. Locke löste den proportionalistischen Entwurf auf. Er ging also nicht von Aussagen aus, die wahr oder falsch sein können, sondern er analysierte diese Aussagen als Ideen und diese Ideen können miteinander übereinstimmen und nicht. Wenn also B aus A folgt, so heißt das, dass die Idee von Nicht-B der Idee von A widerspricht. Von diesem Vorverständnis scheint Hume in seiner Schlüsselargumentation gebracht gemacht zu haben, nicht, wie ich unterstellte, eine Art psychologistischer Modelltheorie (B folgt aus A, wenn die Vorstellung von A mit B ausbleibend nicht möglich ist).