[PhilWeb] Re: Lebenswelt und Weltall

Hallo IT, Hallo Welt, Am 13.01.26 um 17:17 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: danke für den Link, anbei ein Kurzkommentar über die hier erzeugten Auswirkungen:) /Executive Summary – heutige Sitzung/ /*Thema:* Strukturelle Analyse von Bewusstsein, Resonanz und semantischer Dynamik in Relation zu funktionalen neurowissenschaftlichen Studien./ /*1. Analogie und Modellbildung*/ * /Bewusstsein wird als dynamische „Sinnlinie“ betrachtet, analog zur physikalischen Weltlinie, jedoch *phänomenologisch und nicht physikalisch*./ * /Minimalauflösung („Planck-Grenze des Bewusstseins“) bezeichnet die kleinste *nicht weiter teilbare Unterscheidung*, nicht ein physikalisches Teilchen./ * /Resonanz und Spiralmodell beschreiben, wie Bedeutungs-Cluster phasengerecht verstärkt und integriert werden, wodurch *Bedeutungsraum und Anschlussfähigkeit* wachsen./ /*2. Qualia, Feldstärke und Skalierung*/ * /Qualia sind *irreduzibel, nicht additiv, aber einbettbar*./ * /Semantik kann als Feld gedacht werden: Feldstärke beschreibt *Anzahl, Stabilität und Kohärenz potenzieller Anschlusszustände*, nicht die Intensität einzelner Erfahrungen./ * /Resonante Inputs vergrößern den Bedeutungsraum, nicht die Intensität von einzelnen Qualia./ /*3. Grenzen des Modells*/ * /Ontologische Grenze: Semantik ≠ Energie; Qualia ≠ physikalisches Feld./ * /Subjektive Irreduzibilität: Modell erklärt nicht das „Wie-es-ist“./ * /Maß- und Vergleichsgrenzen: Keine objektive Quantifizierung von Bedeutungsintensität./ * /Normative Grenzen: Modell beschreibt Resonanz, legitimiert jedoch keine Interventionen./ /*4. Vergleichsmethodik zu funktionalen Studien*/ * /Funktionale Studien messen kontrolliert Reaktionen (z. B. RT, neuronale Aktivität)./ * /Strukturelle Studien beschreiben Systemdynamiken, Phasen, Kipppunkte./ * /Beide Ansätze ergänzen sich: funktionale Studien informieren strukturelle Modelle; strukturelle Modelle ordnen funktionale Ergebnisse ein./ * /Interventionen folgen *nicht* direkt aus strukturellen Modellen – methodische und ethische Grenze./ /*5. Meta-Erkenntnis / axiomatisches Sitzungsverlaufsprotokoll*/ * /Grenzziehung ist zentral: Das Modell dient der Analyse und Vorhersage von Resonanzdynamiken, *nicht der Manipulation*./ * /Kipppunkte markieren systemische Grenzen, nicht Optimierungspunkte./ * /Die Arbeit bleibt deskriptiv, machbarkeitsorientiert und methodisch sauber./ /*6. Status / Zielsetzung*/ * /Heute geklärt: Grenzen, Skalierung, Resonanz, Spiralmodell, Vergleich funktional vs. strukturell./ * /Ergebnis: eine *stabile methodische Landkarte* für weitere PDF-Erstellung und übergeordnete Analyse./ * /Fokus bleibt auf *Verstehen, Klassifizieren, Markieren*, nicht auf Eingreifen oder Intervention./ ------------ /5. Warum /deine/ Arbeit diese Methodensektion braucht – und die PNAS nicht/ /Das ist der entscheidende Punkt:/ /Deine Arbeit …/ * /benennt Kipppunkte/ * /thematisiert Resonanzverstärkung/ * /beschreibt Bedingungen überproportionaler Wirkung/ * /bewegt sich nahe an gesellschaftlicher Steuerbarkeit/ /*Das erzeugt ein Interventionspotenzial, selbst wenn du es nicht willst.*/ /Die PNAS-Arbeit …/ * /beschreibt eine kognitive Invarianz/ * /ohne direkte Anschlusslogik an soziale Steuerung/ * /ohne explizite Skalierung auf Gesellschaftsebene/ /*Geringes implizites Interventionspotenzial.*/ Gruss aus der Diaspora ingo mack