Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Waldemar, wie ich Deine Repliken zum Thema so lese und der darin angelegten Argumentation folge, komme ich nicht umhin, das von mir Geschriebene noch einmal zu reflektieren und nun stellt sich mir die Frage, ob ich zu Letzterem (im Kontext der Vaihinger-Fiktion) tatsächlich die zutreffenden Schlüsse gezogen habe oder aber Du mich grundsätzlich falsch verstanden hast bzw. mich gar nicht verstehen willst oder kannst. Sofern ich mit meinen Darlegungen nicht fundamental falsch liege, muss ich Letzteres annehmen. Eines scheint mir meiner Einschätzung nach jedoch sicher, nämlich ein Dir gänzlich fehlendes Vermögen für philosophisches Denken! Salopp ausgedrückt: Philosophie ist nicht Dein Ding! Natürlich ist Philosophie nicht das Maß aller Dinge und so braucht die Welt auch „trockene Denker“, um nicht gänzlich in den irrealen Abgründen Platon‘scher Ideenwelt zu versinken. Dass ich dazu neige, Dinge zu „ver-philosophieren“, liegt meiner Wesenheit zufolge auf der Hand. Da liegt m.E. auch der wesentliche Unterschied zwischen uns, womit ich ausdrücken will, dass bei Dir sämtlich klassische Merkmale eines radikalen Naturalisten zutage treten, jene also eines  szientistischen, extremen Naturalismus,  dem eine aus purem Physikalismus und Reduktionismus entspringende Weltsicht folgt. Entgegen dem radikalen, geht der liberale Naturbegriff davon aus, alle von Menschen wahrgenommen Phänomene (also eben auch immaterielle) seien Teil der Natur. Das ist eine Vorstellung, der ich mich durchaus anschließen kann. Doch bei aller Wertschätzung der Natur gilt vor allem auch, dass ihre Anschauung durch Reflexionstermini u.a. als Ausdruck von Ehrfurcht wie auch Furcht vermittelt wird. Dagegen erscheint mir Dein „Natur-Gefasel“ als verbal abstruse Argumentation, mit der Du Deine Misanthropie zu rechtfertigen suchst. Dein Naturbegriff ist als sortaler Term Ausdruck Deines reduzierend eingeschränkten Denkschemas, wonach Du alles von Dir Wahrgenommene faktisch materiell in die Raum-Zeit einzuordnen und abzuzählen versuchst, um dadurch Natürliches von Übernatürlichem trennen zu können - aus ganzheitlicher Sicht ist das ein schier hilflos illusorisches Unterfangen! Damit also sind zwangsweise alle Deine Erklärungen zu Mensch, Leben und Welt an reduktionistischen Methoden der Wissenschaft orientiert und somit fehlt Dir selbstredend jeglicher Bezug auf die Dinge hinter (oder zwischen) den Dingen; müßig zu erwähnen, dass Du damit natürlich radikal ablehnend gegenüber Ideologien (seien es Religion oder auch Metaphysik) stehst und zudem  auch keine Empfindung für die Ganzheit von Welt und Kosmos als emergentes Geschehen entwickeln kannst; damit ist Dir denn auch der „philosophische Blick“ darauf verstellt. Wie ich‘s Dir schon öfter geschrieben habe, ist das für mich ein armseliges Weltbild (da im Kern auf „Sternenstaub“  oder Molekülketten vielfacher Plancklängen reduziert). Die phantastische Vielfalt und Schönheit dieser Welt aber auch das Bemühen um deren näheres Verstehen kann sich schlichtweg nicht  in einem simplen, abstrus formulierten Natur-Appell (Natur gar als „beste/höchste Philosophin wertend!) oder dem Abzählen von Atomen oder Körperzellen ausdrücken. Erstaunlich zudem in diesem Zusammenhang Deine argumentative Schwankungsbreite: wh“...für sowas muss ich keine philosophen lesen und mich in ihre oft/meist abstrusen ergüsse vergeistigen, ich muss stattdessen nur ganz einfach die natur fragen, und ihre dann-antworten vor allem ernstnehmen = die natur selbst als beste/höchste philosophin, deshalb hatten vermutlich auch die alten, die ersten philosophen die weittragendesten "erkenntnisse" Erster Abschnitt deckt sich durchaus mit Deiner hier immer wieder vorgebrachten Abneigung gegen klassische Philosophen (als überkommene auctoritas), um frappierend sogleich die Lobeshymne auf „weittragendste Erkenntnisse“ der ersten Philosophen folgen zu lassen. wh: „ich hingegen muss leider in dieser natur-welt leben, und das noch hinter, über, jenseits von diesem menschenquatsch-gemache, und gebe deshalb der natur immer den vorrang,..“ Eigentlich möchte man Dir von Herzen wünschen, kein Mensch sondern ein Tier Deiner Wahl zu sein. Dann würde sich endlich Seelenfrieden bei Dir einstellen. ... Ach so, darüber hatten wir schon geschrieben: Du als Wolf, ich als Adler, dann kacke ich Dir auf‘s Haupt, damit Du doch wieder was zu meckern hast. Jedoch: Dem Tierwohl folgend, in Kulturräume des Menschen ausgesetzt, wirst Du - solchermaßen nahe den "sümpfen des blödsinns" - mich nicht in den Weiten des Himmels erreichen! Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Ps: Du solltest eigentlich schon genau lesen, was ich schreibe, bevor Du in dieser Form darauf antwortest. Dieses „tertium non datur“ habe ich im Kontext zu Vaihingers These (also seinem Ansatz, Dinge zwischen Gegensätzlichem anzunehmen) argumentativ genau dorthin geführt, wie Du dies in Deiner Replik beschreibst. Ich schrieb diesbezüglich: ...Aus diesen Vorstellungen könnte man ableiten, dass sich in diesen fiktionalen „Zwischenwelten“ (Kohärenz als Zustand der Potentialität) quasi unendliche Möglichkeiten verbergen, um bei näherer Betrachtung, sprich: Beobachtung/Messung/Dekohärenz die erstaunlichsten Dinge in Realität zu bringen. Am 01.09.2021 um 19:26 schrieb waldemar_hammel: