Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

nur auf einen kleinen Teil antwortend, auf: Am 14.11.20 um 02:43 schrieb K. Janssen via Philweb: .... Wenn ein Gießer zu seinem Handlanger sagt: Bring mir bitte die Form, mit der ich eine Vase herstellen kann, so ist diese Form greifbar, sie ist also nicht „formeller, immaterieller“ Natur. Weil in meinem Verständnis jedes Wort von mir verlangt, dass ich es erst einmal so verwende wie es verwendet wird, so brauche ich auch nicht von niemandem darauf hingewiesen zu werden, dass ich die Vase, wenn sie vorliegt, auf die materielle Form der Vorlage zurückführen kann. Dadurch, dass aus einer Form eine neue Vase entsteht, bedeutet nicht, dass da etwas sehr besonders Neues entstanden ist, sonst wäre jede Schallplatte etwas Immaterielles an sich. Auch die Erstplatte wurde mittels materieller Eingravierung der Vibrationen hergestellt, sie war selbst schon eine Kopie der Bewegung, die aus den Tönen entstand. Das Wort Form bringt ebenso wenig Neues wie z.B. das Wort „Entelechie“ für das Erklären des Lebens. Wer einen erheblichen Unterschied zwischen einem Vogel und „andere Tieren“ hervorhebt, dem kann nicht widersprochen werden. Für ihn ist eben ein Vogel mehr als ein Tiger, ein Mensch, ein Insekt. Ich habe kein Problem damit. Nur wenn er mir das immer sagen will, wird es zu einer Art unnützen Wiederholung. Für den einen ist der Rabe ein wunderliches Tier, für den anderen eine Spinne, warum nicht. Aber davor staunend auf die Knie zu gehen, und zu beten, das ist in der Tat etwas Emergentes. Weil im Falle des Immateriell-Denkers dieser immer wieder andere Wörter hervorkramen kann, ist es nicht so wie beim Vogel, denn auch ein anderes Tier könnte meinen, es sei die Krone der Schöpfung. Die anderen Wörter, die hervorgekramt werden, wenn sie denn kritisiert werden, werden wieder mit anderen ersetzt. So wird aus der Form das Formelle (abstrakt), das man so mitmachen sollte. Dann kommen Geister einher, aber das genügt nicht, man soll das abstrakt denken. Aber wenn man sich nicht mit den Zaubertricks der Sprache verführen lassen will, was dann? Dann werden Götter herbeigeholt, Kinder und Konstruktionen der Kinder. Mir oder den vermeintlichen Materialisten, wird dann in den Mund gelegt: „Alles Konstruierte ist nicht konstruiert, es gibt keine Konstruktion, es gibt keinen Plan, alles konstruiert sich zufällig.“ Dann bekomme ich und andere zu hören: „Siehst du denn nicht was ich sehe?“ nutzlose Materie Also wieder ein neues Wort, das ich so denken soll wie es gedacht werden soll, will. Erst einmal sehe ich keine Materie von vornherein als nutzlos an. Also es steckt schon eine üble Nutzungsmetapher gegenüber der unschuldigen Materie. Ich bin damit nicht einverstanden. Auch ein Verbrecher bringt seine Ideen in Form, und ohne diese wären die Opfer noch möglicherweise am Leben. Mit diesem Gedankenexperiment ist nur gezeigt, dass Ideen, wenn es sie denn gibt, nicht unbedingt  besser als Materie sein müssen. Korollar zum Satz: „ohne vorhandene Opfer die Ideen anzuwenden, bleiben sie schlichtweg nutzlose Immaterie" Ich freue mich über Fehler-Hinweise, sollte ich allgemeinlogisch falsch argumentiert haben. Joseph Hipp