[PhilWeb] Re: einfach vs kompliziert in Wahrem und eventuell Wahrem

Am 05.05.2024 um 00:27 schrieb Karl Janssen: nach ansicht religiöser menschen ist menschliche (und tierische) intelligenz ein "arbitrarium", ein spin-off, einer kosmischen wesenheit, egal wie man die nennt, nach meiner ansicht stammt die aus molekülen, atomen, teilchen, ww, und kostet deshalb auch traubenzucker-energie und gibt entropische wärme ab, und beides ist messbar (wenn ich zb "intelligent denke" heizt mein hirn auf, und die wärme muss durch blutfluss abgeführt werden, da mein kugelförmiger kopf als wärme-emittor denkbar ungeeignet ist (kugel: kleinstmögliche oberfläche bei größtmöglichem Rauminhalt) ) [ anders herum: wenn man, natürlich völlig unüblicher weise, genügend denken würde, also der intelligenz so richtig die zügel freigäbe, könnte man sich winters die externe heizung glatt sparen - hihi  - immerhin erzeugt der normalo = fast ohne denken im ruhezustand schon ca 100 watt "leistung", obwohl er garnichts leistet, als zb auf dem sofa zu liegen ] jedes lebewesen ist im rahmen seiner selbst-referenz autark, und gerade dies sollten sich religiöse hinter die öhrchen schreiben, denn religion hebt zwar nicht die selbstreferenz auf, wohl aber die autarkie, indem der religiöse teile seiner eigentlich-autarkie an "höhere mächte" deligiert, natürlich mit dem vorteil der (lediglich virtuellen) schuld- und verantwortungs- entlastung, aber eben unter verlust seiner autarkie * dass man aus der selbstreferenz auch eben autarkische verantwortung ableiten kann und muss: ich sollte meinem nachbarn zb nicht das auch für ihn überlebenswichtige futter wegfressen, obwohl meine natürliche selbstreferenz dies eigensüchtig (und kurzsichtig) eigentlich fordert ( kurzsichtig deshalb, weil atruismus auch nicht zu unterschätzende vorteile für einen selbst hat) vielleicht bin ich garnicht besonders intelligent oder sowas, aber ich kann die allermeisten meiner ansichten immerhin auch belegen, was bei annahme zb einer "intelligiblen wesenheit" (warum so kompliziert?, früher hat man das einfach "gott" genannt**) nicht der fall ist, denn das ist ja explizit "metaphysik", also jenseits/gegenüber/opponentisch/ der materiellen welt (von "mater" = mutter abgeleitet)  "das väterliche prinzip" ** und man komme nicht mit dem "kalten kaffee", man könne gott weder beweisen noch widerlegen. denn in einer wechselwirkungen-welt kann ein gott schlicht nicht existieren, und von außerhalb (selbst-ww-frei) in diese ww-welt eingreifen geht aus demselben grund auch nicht: gott dürfte nicht wechselwirken, sonst würde er damit alle göttlichen attribute verlieren, und wäre nur noch normaler weltbestandteil ohne jedes "primat" auf irgendetwas --- wir streiten also hier letztlich um "mater gegen pater", mein materieller weltentwurf gegen deinen pateriellen = welchen sexus hat die welt? (vielleicht ist sie ja auch lesbisch, homo, oder queer, oder gar, schlimmster weltfall, ohne: eunuchisch, oder "polymorphisch pervers"  ??), "m" gegen "p" also, und ganz natürlich auch neige ich zur "mater welt", weil nur meine mutter immer gut zu mir war, und mein "pater" ein überaus gräßlicher entwurf eines nichtmenschen und nichtmal-normalen-tieres wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com