Re: [Philweb] Die Welt als alles, was böser Wille und Verurteilung ist?

Am Mo., 9. Aug. 2021 um 09:49 Uhr schrieb Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de>de>: Ich kann dieses Argument ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Es handelt sich, wie ja angegebene, nicht um eine logische Tautologie, die also immer erfüllt sein MUSS, sondern um eine inhaltliche Prämissen. Die Prämissen werden inhaltlich von mir dann auch weiter unten im Formalteil diskutiert. Ich habe in der Tat einen Fehler gemacht: Ich schrieb von "Modus Tolles", wo "Modus Ponens" stehen müsste. Ich habe den Text zunächst als Entwurf gespeichert und mehrfach umgeschrieben. Offenbar hat das meinen armen Verstand mehr überanstrengt als ich dachte. Es ist natürlich trivial, dass ein Atheist, der Seelen und Götter usw. ablehnt, sich einfach auf "aus Falschen folgt beliebiges" zurückziehen kann. Ich denke aber, rein formallogisch besteht das Dilemma durchaus und es ist eine Herausforderung für die, die A & B annehmen. Ich schließe weiterhin ausdrücklich nicht aus, dass es sich bei meinen Gedankenexperiment um eine Art "Denkunfall" handelt. Am Mo., 9. Aug. 2021 um 11:07 Uhr schrieb Joseph Hipp via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ist es ein frommer Glaube, dass es auf jede Frage eine "helle", klare ("apollinische") Antwort gibt? Am Di., 10. Aug. 2021 um 20:57 Uhr schrieb wwr.hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Aber wäre das nicht exakt das, was wir von einem allwissenden Richter erwarten würden? Jeder menschliche Richter, ja selbst eine Art fiktive Figur mit übermenschlichen Fähigkeiten wie "Elfenkönig Oberon" oder in gewisserweise die traditionellen Götter des Polytheismus, ist begrenzt und kann nur ein Urteil fällen, das für uns beeindruckend, aber deshalb nicht perfekt ist. Das Problem, welches ich aufzeigen wollte, stellt sich meines Erachtens in der Form erst bei eine Art göttlichen Richter, eindeutig bei den monotheistischen Religionen. (Bei den antik-griechischen Göttern besteht das Problem aus vielen Gründen nicht: Erstens gibt es keine Belohnung oder Bestrafung im Jenseits, zweitens sind diese Götter den Menschen zwar gewaltig überlegen, aber sie haben nicht notwendigerwiese "omie-attribute". Sie gehören damit eher in die Kategorie von Superwesen aus der Science Fiction oder eben Elfenkönig Oberon. Der mag der "Obermakker" sein, ist aber im Grunde genauso irrtumsfähig wie wir Menschen. Ich schränke das nur mit "notwendigerweise" ein, weil es ja verschiedene Interpretationen gibt. In den antiken Mythen scheinen mir die Götter aber als Wesen, die sich täuschen können und andere täuschen.) Zudem deine Prämisse auf einen Konsequentialismus basiert, der aber selbst umstritten ist. Das scheint mir aber ein Kurzschluss zu sein. Selbst wenn wir nur Unterschiede wahrnehmen können, sozusagen kein "absolutes Gehör" in Bezug auf moralische Dinge haben, so heißt das doch nicht zwingend, dass wir ewige Glücksseeligkeit nicht wahrnehmen könnten. Das ist natürlich eine Konsequenz, zu der so gut wie jeder mir bekannte Religionskritiker irgendwo gekommen ist. Es gibt allerdings auch da Ausnahmen, reine Religionskritiker, die sich zu moralischen Themen völlig bedeckt halten oder sowas wie die "Gott-ist-tot-Theologie", von der ich gehört habe. Sozusagen ein säkulares Christentum, das nur als Fundament für Werte und Bräuche dient, aber keine inhaltlichen Aussagen mehr macht. Das ist jetzt deine Interpretation.