Re: [Philweb] Richtungswahl?

Grade habe ich für einen Moment Zugriff aufs Internet (diesen nicht zu haben, ja nun ebenso sehr erquickende Momente mit sich bringen), so also ich nun sehr kurz auf Deinen Breitrag antworten kann: transmitted from iPad-Client Vielleicht muss man mehr als üblich, zwischen dem Zeitpunkt des „Urknalls“ und der Zeit danach (Ausprägung des CMB) unterscheiden. Erstaunlich paradox erscheint doch tatsächlich, dass dieses uns heute mittlerweile allgegenwärtige „Abbild“ der kosmischen Hintergrundstrahlung als in seiner Verteilung äußerst zufällig (pure random) vorsteht; damit eigentlich von einem hohen Grad an Unordnung und damit entsprechend hohem Maß an Entropie zeugt. Auf diesen Zusammenhang hat Roger Penrose hingewiesen und sein Erstaunen ausgedrückt, dass dieses Paradoxon so wenig, wenn überhaupt von der Fachwelt beachtet resp. diskutiert wird. Ich habe Cordon McCabe nicht gelesen, womöglich geht er in seinem Werk ja darauf ein. Wie denkst Du darüber? Hierzu sind auch die (von mit hier des öfteren schon erwähnten) Ausführungen von Max Tegmark sehr lesenswert (oder - bequemer zu „konsumieren“ seine Lectures per YT). Das war exakt auch mein Weg; erstere eher durch die Schule vermittelt, kamen dann „natürlich“ Bohm, de Broglie, Everett und weiter vielleicht zu H.P. Dürr (mit teilweise den gleichen Vorbehalten, wie Du sie her geschildert hast). Schriften seines Namensvetters habe ich kürzlich (mit einiger Affinität zu seinen Darstellungen) gelesen. Annila kenne ich nicht; „back to reality“ annähernd anbelangend, jedoch Smolin und seine bemerkenswerten Bücher (auch bequemer seine Lectures auf YT - wenn es hier von Interesse sein sollte). Und wir sehen, dass uns das von uns hier vor einiger Zeit diskutierte Thema „Ignoramus et ignorabimus!“ immer wieder begegnet. Soeben habe ich wieder einmal Goethes „Dichtung und Wahrheit“ gelesen und es ist mir dabei zum ebenfalls wiederholten Male deutlich vor Augen gekommen, dass uns das Leben immer wieder und einmal mehr, geprägt durch die so typische Art und Weise des Menschseins auf‘s Neue begegnet: als „neuer Wein in alten Schläuchen“. Nietzsches „Die ewige Wiederkehr des Gleichen“ gibt immer noch und stets wieder zu denken! Doch was kehrt denn da wirklich immer wieder!? Selbstredend die technologischen Prinzipien der „Organverlängerung“ und Grundwerkzeuge der Domestizierung als Hebebalken, Zündstein, Pfeil und Bogen etc. selbstredend in nun bis zur Perfektion optimierten Ausfertigungen. In Summe also ein gigantischer technologischer Fortschritt, der womöglich auch nur durch den globalen Austausch von Ideen, Wissen und Fertigkeiten möglich wurde; ein an sich positiver Effekt, der sich gleichermaßen dadurch wieder neutralisiert, dass sich die Menschheit als Ganzes nicht einem neuen Denken (Paradigmenwechsel) öffnen kann und sich somit die (in vergangenen Epochen durchaus überlebenswichtigen) egoistisch angelegten Wesensarten und vor allem auch befördert durch Religionen (im Sinne von Jenseitsverheissungen sowie - erwartungen) aufrecht erhalten. Dies alles umso mehr, als sich der irrsinnige Zuwachs der Weltbevölkerung offenbar nicht eindämmen lässt. (U.a. durch einen Grosskalif dem Wiener Kardinal König prophezeit: zuletzt konntet ihr uns mit Kanonen abhalten, diesmal nicht mehr - unsere Kanonen sind nun unsere Penisse). Das derzeit allgegenwärtige Klimaproblem ist langfristig nicht das Kernproblem, sondern ein nicht mehr beherrschbarer Bevölkerungszuwachs und damit die Schöpfung resp. Verteilung und Rückführung (Recycling) lebensbedingender Ressourcen. Deshalb „geht die Welt nicht unter“, es wird nur etwas ungemütlich und die Frage bleibt, was uns vom technologischen Fortschritt, vom erworbenen Wissen, von Erkenntnissen bleibt, schlichtweg: von welcher Basis aus werden Menschen Spekulationen betreiben, wie wir diese hier gerade diskutieren. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl