Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Lieber Arnold, ich Danke Dir für Deine Überlegungen, und Deine Kritik trifft, finde ich, ins Schwarze, bzw. in das jeweilige Eigen-Sein. Indem Du schreibst: „...muss zwangsläufig die Worte in meinem sozialen Kontext und meinem Bildungsgrad feststellen und Feststellungen vornehmen,“ weist Du auf die Besonderheiten Deines (und damit jedes jeweiligen) In-der-Welt-Seins hin (ein In-der-Welt-Sein, auf dessen Sein alias Qualität von Äußerlichkeiten her - wie es ein, zwei, drei, vier Doktortitel sind - nur bedingt oder nahezu garnicht geschlossen werden kann). Du weist nicht nur auf die Besonderheit auch im Sinn des besonderen Eingebettetseins hin, sondern auch auf dessen jeweilige Einmaligkeit („.. und gleichzeitig wiederholt sich da nichts…“). Damit markierst Du den Unterschied von existenzieller Ebene (des jeweiligen, besonderen, Augenblick für Augenblick einmaligen Seins) und dem, was von Beobachtung dieser Ebene in Abbildungen, Zeichensysteme, Messwerte übertragen werden kann - hinein in die Abbildungs- alias Wiedergabe- alias Wiederholungs-Ebene. Die finde ich jetzt allerdings nicht lächerlich, sondern - wie Du schreibst, unumgänglich. Wie sonst soll sich das eine Sein dem anderen Sein einprägen? Der Punkt ist in meinen Augen der, dass auch das, was sich dem anderen Sein einprägt ein jeweils eigenes Sein hat - so wie Dein Beispiel auf kyrillisch gegenüber dem weiteren Text ein eigenes Sein hat, und das im Sinn einer zu vermutenden Binnenordnung und Systematik, auf die man aus dem wiederholten Auftreten bestimmter Linien-Anordnungen schließen kann. Das Gebilde ist also ein inneres Zusammenhängen für sich, es ist eine eigene Ordnung, gemacht aus eigenem Material, es ist ein Sein neben anderem Sein. Wenn man jetzt dem Gebilde, etwa dem russischen Text ein Eigen-Sein zugesteht, so kann man ihn unter verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Als angesprochener oder angehörter oder angesehener steht er im Fokus eines (selber kohärierenden und kohärenten) Zugangs von außen, somit in einem Zentrum, einer Mitte, die aus „kugelförmig" verteilten Winkeln / Perspektiven betrachtet werden kann. Jede der genutzten Perspektiven ergibt eine andere, eigene Beziehung / Interaktion zwischen Betrachtetem Sein und betrachtendem Sein. Das lineare Übertragen vom einen Sein in einen Zustand des anderen Seins - dargestellt durch eine durchgehende Linie oder zwei parallele Linien, sprich durch das Gleichheitszeichen = stellt nur eine der möglichen Perspektiven dar, und ist nur eine von vielen Arten, wie sich das eine Sein dem anderen Sein einprägen kann. Keine Einprägung des einen (betrachteten) Seins in das andere (betrachtende) Sein enthält das eine betrachtete Sein vollständig, beide „Welten“ existieren weiter, nur dass die eine „Welt" eine Delle bekommen hat, eben eine Einprägung, womit ihr Sein sich interaktionell verändert hat. Zum russischen Text ist daher zu sagen: sein mit fragendem, nicht verstehendem Blick (auch vier Doktortitel würden mir da nicht helfen…) aus einer bestimmten Perspektive betrachtetes Sein hat mein Sein verändert: es ist um ein paar Fragezeichen und Rätsel bereichert, es ist verunsichert, destabilisiert, damit zugleich dynamisiert, was ja Neugierde wecken kann etc… Die Tatsachen der möglichen Multi-Perspektivität ebenso wie die der Multi-Kontextualität gemeinsam veranschaulichen, dass eindeutiges Abbilden einen (unbestreitbar möglichen) Sonderfall darstellt, der dem sprachfähigen, erinnerungsfähigen (Wiederholungen…) Menschen erst nach vielen dekontextualisierenden Schritten zur Verfügung steht. Diese Schritte führen zu einer Abstraktionsebene, die sich in der Mathematik auf ästhetisch-wunderbare Weise verselbständigen kann, so dass die Relationen von Zeichen in ihr ein Eigenleben führen, das weit über das bloße Abbilden von jenseits dieser Welt Liegendem (wie in der Physik geschehend) hinausführt. Zusammengefasst: Dein Hinweis, „.. sie enthalten ja eigentlich nicht die Welt, sondern sind nur…“ zielt genau auf das, was wir (damit meine ich unsere Arbeits- und Autorengruppe…) auch für die Physis „in den Raum stellen“, nämlich das Eigen-Sein, das Eine-Welt-Sein, und zwar das Eine-Welt-Sein als In-der-Welt-Sein - geltend für alles, was durch wiederholtes Beobachten als Identität vermutet werden kann. Wir versuchen diese Argumentationslinie auf die „ganze Natur“ auszudehnen und wollen sie nicht (wie z. B. bei Heidegger) auf unser menschliches Sein beschränkt sehen. Zu Letzterem aus dem web kopiert am Schluss ein Text, der auf das Problem des Repräsentationalismus eingeht (ich werde mir für 3,99 € den kurzen Text wohl besorgen..). Viele Grüße, Thomas Kopiert aus: https://www.grin.com/document/142964 Mark Wernsdorfer, Hidegger zu Repräsentationalismus, 22 Seiten, Hausarbeit [...] innerhalb einer Generation ... [werden] nur noch wenige Bereiche des menschlichen Intellekts außerhalb der Möglichkeiten eines Computers liegen [...] - das Problem der Schaffung »künstlicher Intelligenz« wird dann im großen und ganzen gelöst sein.1 Die moderne Kognitionswissenschaft sieht sich in ihren Möglichkeiten, menschliches Denken zu modellieren vor einer Hürde. Nach anfänglichem Optimismus in den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts hat der Zuwachs an Rechen- und Speicherleistung 50 Jahre später nicht die erwarteten, intellektuell menschen- ähnlichen Computer hervorgebracht. Die Annahme, dass man sich hier einem prinzipiellen Problem gegenüber sieht, resultiert daraus, dass selbst unerwar- tete, quantitative Sprünge in der Leistungsfähigkeit informationsverarbeitender Systeme keinen grundsätzlichen Fortschritt haben erbringen können. Menschli- che Kompetenzen scheinen sich hier nicht lediglich an einem bisher unerreichten Punkt auf einem Kontinuum zusammen mit Programmen zur Problemlösung, wie dem „Allgemeine Problemlöser“2, zu befinden. Wo zunächst nur ein Mangel an Verarbeitungskapazität vermutet wurde, hält nach und nach die Überzeu- gung Einzug, man müsse sich weg von der ausführlichen Explikation aller rele- vanter Faktoren, hin zu einem lebenspraktischeren Ansatz bewegen.3 Bis zur ersten Anwendung neuronaler Netze und daraufhin allgemein konnektio- nistischer Ansätze wurde der Versuch, ein handlungsfähiges Modell des menschlichen Geistes zu entwerfen, stets von der Annahme begleitet, dies könne nur durch ein Verfahren der Repräsentation von Objekten in einem Modell der Au- ßenwelt von Statten gehen. Eine geeignete Modellmanipulation im „Geiste“ hat tatsächlich Erfolge in der zielgerichteten Bearbeitung von Mikrowelten gezeigt.4 Daher nahm man an, Erfolge in Laborsituationen ließen sich auf lebensweltliche, komplexe Situationen ausweiten. Es wurde davon ausgegangen, es sei lediglich eine Erweiterung des betrachteten Gegenstandsbereiches von Nöten, um den Kontext einer Situation hinreichend zu berücksichtigen. Das Problem, dass es sich hierbei um besonders große, schwer handhabbare Datenmengen handelt, schien durch die anhaltende Weiterentwicklung der Leistungsfähigkeit der ver- arbeitenden Systeme nur eine Frage der Zeit zu sein (siehe Zitat). Diese Tendenz der Kognitionswissenschaft ist sicherlich zu einem großen Teil der erfolgreichen naturwissenschaftlichen Methode zu verdanken, die sich seit jeher mit Elementen und den sie bestimmenden Kräften befasst. Hier hat ei- ne zunehmde Auflösung im Modell des Gegenstandsbereichs zu einer Verbes- serung der abgeleiteten Prognosen geführt. Die Ursprünge dieser Ausprägung der rationalistischen Tradition liegen bereits in der Antike und finden sich in jeder Epoche der Philosophiegeschichte von namhaften Denkern vertreten. Die klassische Auffassung, Wissen sei eine Abbildung von Objekten im Geiste und Erkenntnis sei der Prozess des Entstehens dieser Abbilder wurde in den frühen Versuchen kognitiver Modellierung als konkurrenzlos betrachtet und übernom- men. Daran geübte Kritik (durch Umberto Maturana5 oder Hubert Dreyfus6 ) lässt sich jedoch auf eine Basis stellen, die bereits von Martin Heidegger in „Sein und Zeit“ formuliert wurde. Heideggers Konzepte der Geworfenheit und dem durch Unzuhandenheit verursachten Bruch7 lassen sich auf das Ziel moder- ner Kognitionswissenschaften anwenden: der Modellierung künstlicher Vernunft - oder nach Heidegger: der Erschaffung von Dasein.