Re: [Philweb] Richtungswahl?

Vielen Dank Ingo, für die vielen Links. Ich habe auch Umfragen in Erinnerung, nach denen die Leute viel eher bereit sind, sich zu ändern, wenn andere sich ändern müssen, also wenn die Sache von oben herab diktiert wird, aber wie sehr sie gegen das Diktat wären, müsste  auch gefragt werden. Die Umfragen, die du vorliegst, die erarbeitet wurden, sind ok. Ob viele Befragte beschönigend geantwortet haben, sei einmal hingestellt. Und auch wenn die Antworten fast zu 100 % ehrlich waren, fehlt die Antwort auf viele wichtige Fragen, die nicht gestellt wurden, die im Zusammenhang jedoch gestellt werden müssten, die nichts direkt mit den Fragen zu tun haben, deren Antworten ein ganz anderes Bild erbringen würden. Ob die genannte Umfrage dann nicht relevant ist, ist eine offene Frage. Denn sie bestärkt die "Leute" darin, dass ihre Verbesserungswünsche zum Erfolg führen. Und dasselbe Problem haben die ach noch so guten Klima-Kommentatoren, sogar wenn sie mit ihrer natürlichen Intelligenz bestückt sind, oder als Krücke noch KI zur Hilfe nehmen. Ihre ganze Arbeit kann eine ABM sein, und sie kann zur Makulatur werden. Dann kommen noch die entgegen gesetzten Kräfte hinzu, etwa die Gotteskrieger, nur als Beispiel, die Armenfreunde, die meinen, erst mal diese sollten zum Konsum hochgebracht werden und auch Autos bekommen und umher reisen dürfen wie alle anderen, und die Technokraten, die alles in der Zukunft völlig korrekt korrigieren können. Es kommen noch diejenigen, die bestimmte Gruppen ankreiden, die Reichen, die Kapitalisten, die Religiösen, die Kommunisten, die Revolutionäre, die Sünder, das Böse oder den Mangel an Inintelligenz usw. Hierzu kannst du bestimmte Gruppen hinzu denken, es spielt keine Rolle, ob sie gutmütig sind oder nicht. Aber das weißt du alles, du hast selbst einmal hier so in etwa geschrieben: Die Natur bestimmt letztendlich was der Fall sein wird ... oder ... sie ist der Gegner, gegen den wir nicht ankommen? Bitte ärgere dich über mich, wenn ich dich falsch wieder gegeben habe, unwissenschaftlich und schwaflerisch. Ich schwafle übrigens in diesem Fall gerne mit Waldemar: Da machen viele eine Rechnung ohne den Wirt. Es gibt zumindest zwei geschichtliche Personen, deren Sache zwar noch bekannt ist, zugegebenermaßen jedoch wissenschaftlich nicht korrekt ausgearbeitet wurde, und wenn, dann ändert es auch nichts daran, ich erinnere mich nur an zwei Personen: Michels und LeBon https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Michels https://de.wikipedia.org/wiki/Gustave_Le_Bon An diesen könnten sich die Wissenschaftler allerhöchstens die Zähne ausbeißen. Sicher gibt es weitere von ihnen. Auch werden zur Zeit korrekterweise die fossilen Brennstoffe als aktuelle Übeltäter angesehen, die anderen stehen auch vor der Tür, das ist auch bemerkt worden, sie brennen noch nicht überall unter den Füßen, das stimmt. An Waldemar: Dürfen wir folgende dreigliedrige Analogie erlauben: Die Sophisten für Sokrates, die Hohepriester für Jesus, (so hast du es wahrscheinlich gelernt, sie waren für ihn unter anderen nicht politisch korrekt) die Wissenschaftler für ...? (für den ankommenden Erlöser oder den Antichristen, denn beide sind ja noch auf dem Programm?) Gruß Joseph