[PhilWeb] Re: Lebenswelt und Weltall

Die antiken Krieger- waren stets auch Sklavengesellschaften, da die Gefangenen der Kriege versklavt, wenn nicht getötet wurden, so auch im antiken Ägypten. Dem widerspricht nicht, dass es sich zudem um Tempelwirtschaften handelte. In der Serie „Blackwater“ verlesen die Hippies in ihrer Kommune vor jeder Zusammenkunft ihr Manifest: "Wir sind rauf in die Berge gezogen, um ein reines und freies Leben zu führen. Wir sind rauf in die Berge gezogen, um bewusst zu handeln, anstatt uns vom betäubenden Strom der Zivilisation mitreißen zu lassen. Wir sind rauf in die Berge gezogen, um uns von den Strukturen zu befreien, die die Menschen wie Sklaven und Leibeigene an all das binden, wonach sie gelernt haben zu lechzen. Wir sind rauf in die Berge gezogen, weil wir fürchteten, eines Tages aufzuwachen, um festzustellen, dass das was wir Leben nennen kein Leben ist.“ Aber ist die heutige strukturelle Gewalt im Kapitalismus mit der körperlichen Gewalt in den antiken Sklavenhalter-Gesellschaften vergleichbar? Das Atmen als Verhaltensweise aufzufassen, wäre so als ob Du auch den Herzschlag dazu zähltest. Autonome Lebensvorgänge sollten nicht mit variablem (psychischem) Verhalten gleichgesetzt werden. Menschen, Bonobos und Schimpansen haben den gleichen Vorfahren. Insofern ist im Menschen zusammengekommen, was sich unter Affen ausdiffenziert hat. „Schimpansen, Bonobos und Menschen sind einander evolutionär extrem nah.“ Quelle: J. Zrzavy D. Storch S. Mihulka, Evolution. Ideologiekritisch heißt es im Vorwort von THE BONOBOS. BEHAVIOR, ECOLOGY, AND CONSERVATION. Edited by Takeshi Furuichi and Jo Thompson: "In the minds of some, bonobos compete with chimpanzees as the best nonhuman primate model of our species. Given that there can only be one best model, and that chimpanzees were known first, bonobos are at a disadvantage. Moreover, anthropologists seem heavily invested in the chimpanzee as a model for human social evolution.“ Das Buch hatte ich Dir schon einmal empfohlen. Warum wohl wird im Kapitalismus die Herkunft des Menschen eher auf die Schimpansen als auf die Bonobos bezogen? Und in „Evolutionsbiologie“ by Storch u.a ist zu lesen: „Die geringen genetischen Unterschiede zwischen Mensch und Menschenaffen müssten eigentlich taxonomische Konsequenzen haben. Mehrfach wurde gefordert, zumindest Mensch und Schimpanse/Bonobo in eine gemeinsame Gattung zu stellen.“ Über Riedl haben wir wiederholt geschrieben. Einige seiner Bücher sind frei verfügbar. Hier noch einmal der Link: https://rupertriedl.org/buecher/buecher-2/ Ein aktuellerer Rückblick: "Rupert Riedl and the re-synthesis of evolutionary and developmental biology: Body plans and evolvability“: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jez.b.20005 Dein Verständnis von „rational“ ist zu eingeschränkt. Gemeinhin wird unter rational ein Denken verstanden, das bewusst, reflexiv und sprachlich nachvollziehbar ist. Dir scheint eher vorzuschweben, was Riedl mit „ratiomorph“ umschreibt, nämlich ein funktionales Verhalten, das außersprachlich evolutionär bestimmt ist. Darunter fällt nicht die Reproduktion von Molekülen, die physikalisch dem Variationsprinzip genügt. Physikalische, biologische, psychische und philosophische Ebene sollten nicht vermengt werden; denn die Evolution optimiert nichts und verfolgt auch keine Strategien. So verstehen nur Menschen rational, was evolutionär nach dem Darwin-Algorithmus verstanden werden kann. Wobei neben dem Algorithmus stets die Einschränkungen wesentlich sind, denn ohne sie ist kein Algorithmus ausführbar bzw. keine Replikator-Gleichung lösbar. Um Kant zu variieren: Ein Gesetz ohne Einschränkung ist blind, eine Einschränkung ohne Gesetz leer. Riedl hat demzufolge Darwins Selektionsprinzip um eine Morphologie ergänzt, die den Einschränkungen des Prinzips entsprechen. Dennoch führten Fluchtbewegungen in bereits besiedelte Gebiete offenbar zu Auseinandersetzungen. IT