Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 27.11.20 um 01:25 schrieb Karl Janssen: Entschuldige, aber hier sündigst du gegen die Hermeneutik, ich schimpfe aber nicht, keine Sorge. Es muss alles aus dem Satz genommen werden, und nichts darf dazu gefügt werden. Dass wir das heimlich tun, ist ok. Vielleicht hast du das vergessen. Sogar die Juristen halten sich daran. Aber ok, viele machen Sätze zu Sätzen, wobei es kein Ende gibt, und sogar am Ende ist der erste Satz völlig vergessen. Vielleicht war der erste Satz nur ein guter Anlass, alles dazu besser zu sagen. Viele übersetzen Wörter, statt bei den gesagten Wörtern zu bleiben. Übrigens machen "die Juristen" diesen Fehler auch. Sicher war ich so wie der Schachspieler, der vom ersten Zug profitiert, als ich zwei Arten Sätze gegenüber stellte. Aber ich spiele nicht, ich will niemanden hereinlegen. Übrigens: Hermeneutik steht nicht auf meiner Fahne, nur reduziert die genannte Vorgehensweise die Komplexität schon mal vorläufig, bevor es zu einer Suche nach dem Kontext übergehen kann und darf. Zur Biographie der Person überzugehen, wäre ein Argumentum_ad_hominem, siehe unten, das wäre nicht besonders katholisch. Also nix da, "aus dem Kontext herausnehmen", haha. Ich hätte mich auch gefreut. Das ... habe ich überhört, bei Femenfrauen gefällt mir ihr mutiges Auftreten, weniges andere nicht, hatte sogar ... (ich sage es lieber nicht). Ich erlaube mir, obwohl das eine "Sünde" ist, ich nutze gerne das Wort, nicht zum Spott, deinen Absatz mit Punkten zu ersetzen, bis zum letzten Satz: Dazu könnte viel geschrieben werden. Teils aus dem Kontext genommen, aber nicht unbedingt. Ohne wie oben geschrieben Zusätzliches (verbotenerweise) zu schreiben. Ich fange hinten an. Gewissheit oder Überzeugung ist eine Art Wichtigmachung (von Sätzen, Wörtern usw. vs. Personen), das ist ok, auch mit Behauptungssätzen will der sie sagende etwas betonen oder verstärken. Eine Sache kann einer Person mit der Zeit immer wichtiger werden, das stimmt. Oder es kann sein, dass sie immer mehr meint, dass sie dorthin gehört, wo sie ist. Dann lese ich aber drei Sachen im ersten Teil des Satzes. Das dritte ist mir jetzt neu, aber warum sollte ich "die innere ..." auf das erste (Glauben) oder das zweite (Wissen) zurückführen? Das darf ich nicht, es ist und bleibt ein Drittes. Das sagt der Satz. Dann das Wort "meine Annahme". Es zeigt, dass "du" so sicher auch nicht warst. Und wenn eine Annahme immer mehr zu einer Gewissheit wurde, was dann? Ist man dann nicht extremer geworden, statt beim Unsicheren zu bleiben. Könnte dann nicht eine "kognitive Dissonanz" am Werk gewesen sein? Das ist keine Annahme von mir, weil ich nicht ernsthaft im Speziellen von "kognitiver Dissonanz" ausgehe, nicht einmal wenn Opportunismus im Spiel ist, sondern ich meine manchmal, dass diese immer am Werk ist, und sich damit relativiert. Ok. Auch ein Rasiermesser-Kenner wäre mir willkommen: https://de.wikipedia.org/wiki/Rasiermesser_(Philosophie) Denn es gibt mittlerweile viele davon. Zufällig bin ich weiter der Nase folgend auf folgende Seiten gestoßen: https://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law https://de.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem Gab es schon derartige Argumente hier auf Philweb? Ich meine nicht unter den Teilnehmern, sondern in Bezug auf die anderen. Vielen Dank! JH