Re: [Philweb] : Fwd: Re: Re: Zwischenruf

Am 05.04.21 um 02:54 schrieb K. Janssen: Das wäre auch ok gewesen, jeder für sich passt von Zeit zu Zeit, sich zum Antworten zwingen ist auch nicht die Sahne. Ich habe zwischenzeitlich mehrere Sachen zusammengestellt, und kann einiges dazu begründen, nur will ich den Teig nicht ins Schaufenster stellen, es würde nur weitere (berechtigte) Fragen verursachen, und es wäre zu viel hier. Zu dem was du schriebst, also nur wenige Sätze: - Perfektion ist eine andere Dimension als System (für mich alles, wie z.B. Wissenssysteme, auch fragwürdige wie Homöopathie, Ideologien, Wahnsysteme, ich bleibe hier jedoch lieber bei der Gattung, die Spezifizierung hilft nicht weiter), - Perfektion und Genauigkeit sind beieinander, beide sind manchmal sinnvoll oder gar erforderlich, als eine Frage der Anpassung, - externe Streitvermeidung, die Kommunikationisten gerne betreiben, und interne Streitvermeidung durch versuchten Einklang mit Instanzen, Normen oder Umständen. Ja, kann er, denke an chirurgische Operationen, das stellte ich somit nicht in Frage, und dass er scheitern kann, auch darauf wollte ich nicht hinweisen. Leider auch nicht in diesem Zusammenhang, weil auch Obsession und System unterschiedliche Dimensionen sind. Obsession, Zwang, Perfektion gehören ungenau gesagt zusammen, das stimmt wiederum. Auch hier geht es nicht darum, ob die "Sicht der Dinge" perfekt geglaubt wird oder nicht. Ich habe dies nachgedacht und kam zum Schluss, dass jedwede sich widersprechende Sätze zwischen Personen oder bei sich selbst eigentlich keinen Streit hervorrufen können. Folgendes Beispiel: Angenommen A sieht die blaue Seite eines Objektes, und B die grüne, wo ist da die Streitmöglichkeit, die perfekt geglaubte Sicht? Und wenn A sagen kann: Schau doch mal bitte von hier, was dann? Wie ich dies auch bei anderen Sachen anwende, sehe ich auch dort keine Probleme. Ich gehe davon aus, dass schon Immanuel Kant die Unmöglichkeit des Streits um Sätze erkannte, und das Korollar dazu ist: Wo Personen um Sätze streiten, haben sie Kant nicht verstanden. Eine weitere Folgerung: Wenn gestritten wird, muss der Grund des Streitens  anderswo als in der Unterschiedlichkeit oder Widersprüchlichkeit von Sätzen liegen. Sicher, wer mit einem Satz reitet, auf einem Pferd mit Lanze, was kann er dann anders als in den Kampf ziehen? Und wenn er merkte, dass er es nicht mehr erreichen konnte? Und wenn die Motivation auch ans Ende kam? Wenn sich eine Art existenzieller Sinnlosigkeit präsentierte? Gedankenexperiment können (ceteris paribus) externe Schranken wegdenken: Medizinwissen hat abs. obj. ..., ..., mit welchem Ziel? Bis alle mit 120 Jahren in Maschinenkästen leben, jede Stunde einmal geimpft werden müssen, und Roboter um sich herum haben? Fortbewegungswissen, .., ... Bis alle zum Mond hin und Zurück können? Joseph Hipp