[Philweb] Die zwei Seiten der Aufklärung

Hallo, nach einiger Lektüre bin ich zu einen Gedanken gekommen, den ich hier zur Diskussion stellen möchte. Ich bitte ausdrücklich um Kritik und Gegenargumente. Entweder die Gegenargumente bekehren mich zu einer besseren Ansicht oder ich kann anhand dieser mein Gedanken ein bisschen schleifen. Kann es sein, dass es in Sachen Moral zwei Typen von Aufklärern gegeben hat? Ich würde diese beiden Typen bezeichnen als "amoralische Aufklärung" oder auch "deskriptive Analytiker" und als "moralische Aufklärung" oder auch "Ethiker". (Es sollte klar sein, dass mit "amoralisch" keineswegs gemeint ist, dass diese Leute über keine Moral verfügen oder zu "unsittlichen" Verhalten aufrufen oder sowas. Es geht um die Haltung zur Moral als solcher. "Analytiker" wird hier auch im Sinne einer Analyse, "Auflösung" verstanden.) Der Unterschied lässt sich verkürzt so darstellen, dass die "amoralischen Aufklärer" die gesellschaftliche Moral in Soziologie, Psychologie (mit Erziehung), Ökonomie und, falls überhaupt, eine Prise Religion "zersetzen" wollen, während die "moralischen Aufklärer" anstelle der traditionellen Moral eine neue, vernünftig begründete, "aufklärerische" Moral setzen wollen. Zu den "moralischen Aufklärern" zähle ich solche Personen wie Kant, Locke, Hobbes (?) und, soweit meine beschränkte Lektüre reicht, Holbach. Sicherlich aber Rousseau. Wobei Holbach nach meiner Kenntnis keine Ethik betrieben hat, aber wohl zuversichtlich war, dass eine aufgeklärte Ethik eine auf Vorurteil und Aberglaube basierende Moral bald ersetzen würde. Bei Locke und Kant ist die Berufung auf das Naturrecht vielleicht klare Zeichen. Bei Hobbes ist die Einordnung natürlich etwas umstritten. Einerseits argumentiert er naturrechtlich, andererseits "zersetzt" er die Moral. Zu den "amoralischen Aufklärern" zählen die Autoren Hume, La Mettrie, Hobbes mit seinem Gesellschaftsvertrag, Smith und Montesquieu. Die "deskriptiven Analytiker" wollen die bestehende gesellschaftliche Moral (ihrer Zeit) durch sorgfältige Untersuchung auf andere Faktoren zurückführen. Beispielsweise in Falle von Montesquieu auf soziale und politische Aspekte, im Falle La Mettries scheint es eher Richtung individueller Psychologie zu gehen. Ihre Theorie ist deshalb im Wesentlichen erklärend. Ein Beispiel: Montesquieu argumentiert, dass in einer aristokratischen Republik das Erbe möglichst unter allen Nachfahren aufgeteilt werden sollte, um zu große Ansammlungen von Vermögen zu vermeiden, in einer Monarchie dagegen sollte das Erbe ungeteilt bleiben. Aristokratische Republiken erfordern als Prinzip Selbstzucht, Monarchien Ehre. Hier würde man die Moral auf soziale und ökonomische Faktoren zurückführen. Der "Ethiker" dagegen finden zunächst eine sichere Quelle der Ethik und leiten ihrerseits daraus die Moral ab. Beispielsweise bei Locke ("Zwei Abhandlungen über die Regierung") folgt das Erbrecht aus der Verpflichtung der Eltern, für ihr Kind zu sorgen. Daher sollen sie ihn sozusagen gewissen Vermögenswerte überlassen dürfen. Zur Veranschaulichung würde ich zwei idealisierte Vertreter dieser beider Strömungen mal in einen Dialog zeigen: Amoralische Aufklärer aka "Analytiker": "Die Moral einer Gesellschaft ist eine komplexe Verbindung, wie etwa eine bestimmtes Mineral. Wie man ein Mineral in einer Säure, z. B. Königswasser, in seine Elemente zersetzen kann, so kann man auch die Moral durch eine logische Analyse in ihre Elemente auflösen. Dann kommt heraus, dass die Moral viel mit der Gesellschaft zu tun hat, die sie hervorbringt und damit lässt sich dann auch erklären, wieso es beispielsweise zu verschiedenen Zeiten und Ländern andere Moralvorstellungen gegeben hat." Moralischer Aufklärer aka "Ethiker": "Die Moral ist nicht komplex, sondern kompliziert, wie ein langer Satz voller Nebensätze. Es lässt sich bei genaurer Untersuchung aber sehr wohl der 'Hauptsatz' herausfinden und dieser ist ein Imperativ. Das Problem ist desweiteren, dass es auf den Gebiet der Moral nicht weniger Irrtümer und Aberglaube gibt als auf den übrigen Gebieten. Auch muss man zwischen bedingten und unbedingten Regeln unterscheiden. Aus diesen beiden Gründen hat es unterschiedliche Moralvorstellungen gegeben. Moral ist normativ, vorschreibend, das ist für sie wesentlich. Wer glaubt, die Moral analysiert zu haben und dabei das normative Element einbüßt, der macht mit Sicherheit einen Fehler, weil das Ergebnis der Analyse nichts mehr mit den analysierten Gegenstand zu tun hat. Es ist Aufgabe des Ethikers dieses 'reine normative Element' zu destillieren und möglichst rein zu Verfügung zu stellen." Analytiker: "Es mag vielleicht sein, dass bei genauen Untersuchung der Moral die Verbindlichkeit verloren geht, wie etwa eine Uhr, die man auseinanderbaut um ihre Funktion zu verstehen, diese Funktion dadurch verliert, aber dies bedeutet ja nicht, dass dabei ein Fehler gemacht wurde. Die Moral hat ihre Funktion im Funktionieren einer Gesellschaft, eine Person auf einer einsamen Insel brauchte keine Moral (Einschub: Außer gegen Gott). Dadurch, dass die Menschen die Moral besser verstehen, haben sie die Möglichkeit diese zu kontrollieren und vielleicht sogar zu verbessern. Sie müssen ihr nicht mehr abergläubisch anhängen." Ethiker: "Zur Erneuerung der Moral bedarf man aber wiederum einer höheren Moral." Ich glaube, damit habe ich den Widerspruch zwischen diesen beiden Auffassungen so in etwa herausgearbeitet. Das Problem ist natürlich, dass es zu so einem direkten "Zweikampf" nie kam und wahrscheinlich die Autoren doch eher zusammengearbeitet haben oder sich sogar ignorierten. Die beiden Strömungen gibt es übrigens bis hinein in die heutige Zeit, wobei es mehr oder weniger Abstufungen gibt. Auf der einen Seite haben wir Kantisten, die die Ethik eines kategorischen Imperatives fordern und auf der anderen Seiten haben wir Autoren wie de Waal, die Ansätze von Moral schon in unserer Primatenphylogenese finden. Natürlich gab und gibt es auch Autoren, die jenseits dieser Einteilung stehen: - Ich nehme an, dass die streng katholische Ethik sich von beiden Ansätzen unterscheidet. Generell dürften christliche oder noch allgemeiner religiös denkende Autoren mit dieser Aufklärung eher weniger anfangen können. - Eine Mitgefühlsethik, wie sie Schopenhauer vorschwebte und wohl auch von einigen Feministen vertreten wird, steht jenseits dieser beiden Sichtweise, zumindest in erster Instanz. (Bei Schopenhauer war das Mitgefühl ja die Erinnerung daran, dass wir ursprünglich mal eins waren, metaphysisch gesehen. Falls man dagegen das Mitleid streng auf die Evolution von Primaten zurückführt, folgt etwas anderes und eine Einteilung wird vielleicht möglich, wenn auch künstlich.) - De Sade habe ich nicht gelesen, ebenfalls andere Autoren aus der "freidenkerischen Ecke". - Alle "Tugendethik" steht im Verdacht, außerhalb zu stehen. Aber ich müsste mehr lesen in dieser Thematik. - Moralische Skeptiker (Nietzsche?) dürften ebenfalls nicht darunter fallen. - Ethische Irrationalisten dürften ebenfalls nichr darunter fallen. Also Leute, die deutlich wissen, was "richtig" ist und deshalb Diskussionen gar nicht erst zulassen wollen, sondern auf Gefühle abstellen. |-> Dagegen sind die Utilitaristen klar der moralischen Aufklärung zuzuschlagen. Sie erkennen (oder ließ: "Sie glauben ... zu erkennen") das "wahre Prinzip" des Guten und wollen eine neue, "aufgeklärte" Ethik auf dieser Basis errichten. Alle andere moralischen Vorstellungen verwirft man als unaufgeklärt, als tendenziell von Vorurteil und Aberglaube bestimmt. Deshalb sollte eine fortschrittliche Gesellschaft darauf keine Rücksicht mehr nehmen. |-> Marxisten sind Analytiker. Moral ist bei ihnen, eigentlich, ein Überbau-Phänomen, dass der Entwicklung der Gesellschaft folgt. |->Ethische Intuitionisten sind in einigen Fällen Ethiker im Sinne dieser Einteilung. Sie haben eine wahre Quelle der Moral gefunden und nutzen diese. *** Was haltet ihr davon? Quatsch, Trivialität oder interessanter Gedanke? Gruß Rat Frag.