[PhilWeb] Re: Tec-Talk

Hallo Karl, werte Anwesende, anbei ein (nicht ganz bereinigtes) Transscript einer Vorlesung von Herrn Ganteför. darin wird meiner Meinung nach detailliert beschrieben, wie sehr sich Klimaforschung und für politische Entscheidung verwendete "politisch relevante Klimaforschung" beim IPCC darstellen. da ist keine Polemik dabei, es sind Zahlen, Daten Fakten. ganz so wie man sich ordentliche Wissenschaft vcorstellt. und die Gedanken dazu von einem der sein Berufsleben lang in dieser Materie zuhause war. von Herrn Ganteför habe ich so gut wie alle Vorlesungen auf seinem YouTube-Kanal "Grenzen des Wissens" im Verlauf der letzten 2 Jahre angesehen. über den von mir begriffenen Inhalt hier zu referieren erfordert wesentlich mehr Raum, als es mir angemessen erscheint, diesen hier zu beanspruchen. leider ist das Thema wesentlich komplexer als so triviale Dinge wie "wer bin ich, was soll ich hier, wohin gehen wir" und es ist für mich etwas schwierig meine Meinung zum Thema wirklöcih zu begründen; dieses Transscript jedenfalls lohnt sich, gelesen zu werden. (ersatzweise empfehle ich die Video-Vorlesung (..) der Ozean, der relevant ist für den Gasaustausch nur 100 m tief ist ja hier gibt's alle ja die Frage beantworte ich gleich ja wenn die anthropogenen Emissionen zurückgehen das wird jetzt noch schlimmer ja mit diesem Modell ist es so dass wenn wir jetzt sogar unsere Emission runterfahren und die CO2 Konzentration in der Atmosphäre würde sinken ja sie würde sinken dann würde hier ein über Druck im Ozean sein und dann speit der das CO2 wieder aus und in dem Augenblick habe ich dann auch verstanden warum die Leute davon sprechen dass die Senken zu CO2 schleudern werden. Das habe ich nie verstanden; wie kommen die denn da drauf? Natürlich in so einem Modell mit 100 m tiefen Ozean da würde beim Druckabfall in der Atmosphäre natürlich sofort CO2 aus dem Ozean wieder zurückfließen. Also hier die Aussage wenn die anthropogenen Emission zurückgehen werden die Modellozeane in großen Mengen CO2 abgeben und das sind diese ganzen Katastrophenszenarien die ich zwar immer gelesen habe aber immer keinen Ton verstanden habe weil ich denke dass dieses Modell richtig ist Wir haben noch lange keinen Druckausgleich wenn wir den hätten dann wäre das Ganze CO2 sowieso das meiste im Ozean verschwunden und dieser Ozean-, ja der wirkliche Ozean-, der wird natürlich nicht CO2 ausspeien wenn wir unseren Druck hier meinetwegen wieder auf z 200 auf 350 oder 300 Parts per million senken sondern die werden uns weiterhin helfen. ja, jetzt ist die Frage was ist denn falsch an der Annahme eines flachen Ozeans. ja ist einfach das falsch dass er eben nicht flach ist. Der Ozean ist rund 40 mal tiefer als das als 100 m er ist rund 40 mal tiefer als 100 Meter. Und wenn man eben 100 m als Näherung nimmt, dann verstehe ich das auch alles; dass die Senken gesättigt sind; in so einen flachen Ozean kriege ich auch gar nichts rein. das heißt: diese ganzen Aussagen der Klimaaktivisten der Klimabewegung werden plausibel wenn man annimmt, dass sie mit einem 100 m tiefen Ozean gerechnet haben. ja und dann kann man wieder sagen "okay dann nur die Verwirbelungszone ist relevant"; das stimmt aber nicht. Das anthopogene ist Punkt 2 das anthropogene CO2 dringt in größere Tiefen vor da gibt's Messungen dazu und hier die Messung da ist das CO2  das ist hier farbig ne das sind die Ozeane es geht bis 4500 m Tiefe das ist der Pazifik hier vorne der Atlantik und da hinten der Indische Ozean und je nachdem was für Strömungsverhältnisse wir haben dringt hier das Gas im Laufe der Zeit immer tiefer ein und ist jetzt hier bei 500 m Tiefe angekommen und dringt noch weiter nach unten. An dieses langsame vordringen das begrenzt eben die Senkenleistung und bedeutet, dass wir weit weg sind vom Gleichgewicht. also dieses Bild hier wir sind weit weg vom Gleichgewicht und deswegen ist die Senkenleistung proportional zum Überdruck und nicht etwa proportional zu unseren Emission und das ist genau der Fehler oder das Problem, die diese problematische Modellierung aus dieser Annahme eines 100 m tiefen Ozeans folgt zumindest für die Ozeansenke die radikale Dekarbonisierung. und ich halte das für falsch. Es ist aber noch offen was ist mit der Landsenke? da habe ich ja gesagt das kann ich ja nur gar nicht verstehen. ich kann es aber verstehen, wenn wir zu einem noch einfacheren Modellsystem gehen. Wenn wir nämlich beide Senken (die Ozeane und die Landpflanzen) einfach als Gasbehälter ansehen. das wäre natürlich eine krass grobe Näherung weil man die ganze Physik, Chemie und Biologie der beiden Senken vollkommen vernachlässigt! der Ozean ist also nur 100 m tief und die Landpflanzen sind lediglich ein Gasbehälter also wo das Gas als Biomasse zwischen gespeichert wird. wenn so eine grobe Näherung gemacht wird, dann versteht man alle Aussagen, die  bezüglich der Senken im Weltklimaratsbericht und von der Klimabewegung gemacht werden. also die Frage ist, wie kann es sein, dass die Leistung beider Senken-, auch der Landsenke-, von der Höhe der Emission abhängt? Einzig denkbare Erklärung für mich ist die folgende: beide CO2 Senken werden als simple Gasbehälter mit einem Gesamtvolumen von rund der Hälfte des Volumens der Atmosphäre modelliert! Das wird dem Klimamodell gesagt! Ein Modell weiß ja nichts von der Realität. Da wird irgendwas einprogrammiert und wenn man das einprogrammiert; hier diese drei verbundenen Gasbehälter, die dann im Druckgleichgewicht stehen: dann kommt das raus was eben tatsächlich da im Weltklimaratsbericht abgedruckt wurde. Es herrscht sofortiges Druck-Gleichgewicht und es fließt in die Senken nur etwas rein wenn ich in der Atmosphäre im Hauptbehälter den Druck erhöhe. Also hier speisen wir unsere CO2-Emission ein und wenn wir einspeisen, dann fließt tatsächlich auch ein Teil des Gases in die beiden benachbarten Behälter. und wenn wir hier absenken würden, dann würde das sogar aus den beiden Behältern wieder zurückfließen: was dann jeden Versuch, die CO2 Konzentration zu reduzieren... das würde es also sozusagen vernichten oder jedenfalls massiv runterfahren. Das erklärt auch diese langen Lebensdauern, dass man sagt das CO2 bleibt in der Atmosphäre etwa zur Hälfte für 1000 Jahre. Da gibt's jedenfalls einige Publikationen. Diese extrem langen Lebensdauern, die sich ja massiv widersprechen mit den Messungen mit dem radioaktiv markierten CO2; dem C14-CO2,  was ja relativ flott auf der Skala von 100 Jahren aus der Atmosphäre verschwunden ist. (das radioaktiv angereicherte CO2 durch die Atombombenversuche). Die C14 Messungen sagen eindeutig, dass ich mit dem ganzen Ozean rechnen muss (!) sonst kann ich das gar nicht verstehen, was mit dem C14 aus den Atombombentest passiert ist. In diesem Modell verstehe ich die Aussagen der Klimaleute, die sagen das CO2 bleibt zumindest zur Hälfte für 1000 Jahre in der Atmosphäre. Dieses Modell: da da ist die ganze Naturwissenschaft weggelassen; die ganze Erde wird als eine Kopplung von drei Gasbehältern modelliert! das ist geradezu haarsträubend falsch! aber: wenn, -das ist ja nur eine Vermutung von mir-, dass die so gerechnet haben, aber da wird es auf einmal erklärlich, was die Leute mir die ganze Zeit erzählt haben: die haben auch immer (nur) mit Gasbehältern gerechnet (!). Also die meinen, so ein Wald ist ein Gasbehälter. Das erklärt, dass die Prognosen der Senken-Leistung in den vergangenen Jahrzehnten immer falsch (zu tief)lagen. also mit dem 100 m tiefen Ozean erhält man natürlich sofortige Reduktion.So wie es auch in dem Anfangsdiagramm, das so stark hochging und dann wieder runterging, das kann man alles gut erklären mit dem 100 m tiefen Ozean. das erklärt es also; da kommt man immer auf zu tiefe Prognosen für die Senkenleistung; dass die KlimaBewegung von der Existenz eines festen Budgets ausgeht. Natürlich, wenn ich drei gekoppelte Gasbehälter habe und der Hauptbehälter ist ja sowieso die Atmosphäre, dann habe ich auch ein festes Budget und dann gilt das Budgetmodell und danach müssen wir-, wenn wir das Budget überschreiten-, absolut dekarbonisieren. das erklärt auch, dass der IPCC behauptet, jede Tonne CO2 erwärme das Klima. also ich kann nur hoffen, dass dieses ganz einfache gekoppelte Gasbehälter Modell nicht wirklich eingeflossen ist in die Physik dieser Klimamodelle ! weil das wäre schon grausam; ja also das wäre schon grausam daneben! Die Modellierung der Land und Ozeane als simple Gasbehälter wäre, (ist, wie gesagt: eine Vermutung, aber ich kann damit plötzlich alle Aussagen, die mir so zugetragen wurden verstehen) absurd falsch. eine andere Erklärung für die Prognosen der zeitlichen Entwicklung der beiden Senken im Assessment Report Nummer 6 haben wir nicht gefunden und wurde uns auch nicht gesagt. wir haben fleißig gefragt; also wenn jetzt ein Klimaforscher zuschaut dann möge er mir erklären, dass sie hoffentlich das nicht mit den gekoppelten Gasbehältern gemacht haben. Bei der Ozeansenke kann ich noch eher verstehen, dass man das mit dem 100 m tiefen Ozean annähert und sagt: nach weiter unten ist die Diffusion zu vernachlässigen. Die ist zu langsam dann kann man das zumindest für die Ozeansenke nachvollziehen. Aber die Messungen zeigen ja, dass das CO2 viel tiefer kommt. Aber immerhin dann wäre es ja wenigstens noch physikalisch begründbar, dass man sagt: nur die Verwirbelungszone nimmt Teil am Gasaustausch. ja also ich kann es nur hoffen dass man nicht mit drei Gasbehältern gerechnet hat. Es passt zu den vereinzelten Aussagen, dass die Senkenleistung beider Senken von den Emissionen abhängen soll. das würde also genau für so ein "Dreigasbehältersystem" wunderbar funktionieren. aber in meinem Denken-, also ich brauchte ganz lange um überhaupt drauf zu kommen, weil ich nie angenommen habe, dass das System im Gleichgewicht ist. das Natursystem (aus der Atmosphäre, den Landpflanzen und den Ozean) wurde durch unsere massiven CO2 Emission aus dem Gleichgewicht gebracht und es dauert eine ganze Weile bis es wieder ins Gleichgewicht zurückfindet. Solange es nicht im Gleichgewicht ist, gibt es eine nettto -Senkenleistung der Aufnahme von CO2 von der Landsenke und von den Ozeanen. das ist mein Bild und deswegen habe ich die vielen Einzelaussagen von den Klimaforschern und der Klimabewegung..ich habe das überhaupt nicht verstanden. Aber jetzt habe ich es verstanden. Immerhin habe ich selber eine Vermutung, was für eine Modellvorstellung (die drei Gasbehälter oder ein 100 m tiefer Ozean) was für Modellvorstellungen dahinter stehen können. Und die sind meines Erachtens natürlich geradezu absurd falsch. (...) Es geht ja immer um Prognosen, also die Klimamodelle sind immer Prognosen und die kann man eben erst falsifizieren oder verifizieren wenn die Zukunft eingetreten ist. das ist jetzt  noch nicht der Fall,aber wir können ja mal schauen ob es denn irgendwelche Hinweise gibt auf eine Abnahme der Senkenleistung und das steht sogar im Weltklimaratsbericht drin auf Seite 722 unter frequently asked questions finden wir folgende Aussage:"there is currently no direct evidence that the natural things are slowing down". übersetzt: es gibt zur Zeit keinen direkten Beweis dafür, dass die natürlichen Senken nachlassen! ja also das finde ich eine interessante Äußerung, nachdem man also gelesen hat, dass sie demnächst alle nachlassen sollen und ich kann mir das nur so erklären, dass  offensichtlich verschiedene Autoren verschiedene Teile des Weltklimaratsberichts geschrieben haben. mein Fazit: ich habe jetzt verstanden was die Modellvorstellung (100 Meter tiefer Ozean oder die drei Gascontainer) ich meine verstanden zu haben, was zu dieser Abnahme der Prognose der Abnahme der Senkenleistung führt. (im Video bei 40:16 Grafik "Senkenmodell") und ich halte das für falsch und das bedeutet: das Senkenmodell, was ich in meinem Buch beschrieben habe, ist richtig. mir fehlte dieser letzte Baustein zu verstehen, was für ein Gedankengang hinter diesen Prognosen steht und den habe ich jetzt und darüber bin ich wirklich ausgesprochen erfreut. muss ich sagen; das ist das Senkenmodell und danach müssen wir nur soweit reduzieren wie die Landpflanzen-, hier stellvertretend "die Bäume" genannt-, und die Ozeane aufnehmen können und im Augenblick ist das ungefähr die Hälfte. und wenn wir auf die Hälfte reduzieren, sollte die CO2 Konzentration in der Atmosphäre (das war diese steil nach oben gehende Kurve) die sollte flach verlaufen, also horizontal bleiben, und dann ist der Hauptantrieb der weiteren Erwärmung erstmal gestoppt. das wäre also das erste Teilziel und das wäre eine Bürger- und wirtschaftsfreundliche Forderung weil die meisten Bürger und Wirtschaftsunternehmen können ihre CO2 Emission auf die Hälfte reduzieren das heißt um von der Kohle oder Ölheizung auf eine Gasheizung und eine bessere Isolation des Hauses oder bei der Industrie eben, dass man seit es geht elektrifiziert aber nicht bis zum bis zur Pleite wenn man es nicht mehr bezahlen kann.a lso nicht so radikal das bedeutet dieses Modell ich habe das erarbeitet ich denke es ist richtig das ist das letzte Video dazu und ich bedanke mich bei allen ich bin der Wissenschaftler der das hier einfüttert wir werden jetzt noch versuchen das in dem richtigen wissenschaftlichen journal nachdem wir das nur endlich mal verstanden haben was die andere Seite so denkt, zu publizieren hoffen dass wir das in der Fachzeitung wirklich äh publizieren können wir versuchen es wird sehr schwierig werden aber wir probieren es ansonsten ist für mich als Wissenschaftler entscheidend immer die Erkenntnis. also wenn ich es verstanden habe dann bin ich zufrieden. und ob die Gesellschaft jetzt darauf reagiert oder nicht, das ist nicht mein Problem;das müssen dann andere Leute entscheiden. (Ende Transscript Ganteför) -------------- Notizen und Links hierzu: https://www.youtube.com/c/GrenzendesWissens/videos Der Fehler der Klimaforschung (Prof.Ganteför) Szenario SSP1-1.9 Aus Assessment Report IPCC 6 Kapitel 4 Fig.4.7 Seite 577 geht um die Behauptung, die Senkenleistungen (Land+ See) fallen auf Null. --------- Physikalische Begründung: Viele befragte Klimawissenschaftler wissen es nicht."Es kommt eben aus unseren Modellen so heraus..." Erster Hinweis auf die möglichen Hintergründe: Mitteilung einer Beraterin der Bundesregierung in Berlin: Die Senkenleistung ist proportional zu den anthropogenen Emmisionen. (Anm: das ist Blödsinn. woher wissen die Bäume in Sibirien wie viel CO2 die Menschen in Deutschland 2025 produzieren werden?) Zweiter Hinweis im Text des AR6 (Assessment Report Nr6 IPCC) Seite 677 "Abnahme der Senkenleistung wird mit einer fallenden Zuwachsrate des atmosphärischen CO2" begründet. aus vorstehendem ergibt sich, dass die Senkenleistungen WEGEN dem sinkenden antropogenen CO2-Ausstoß weniger werden (auf Null sinken werden). (Anm.: das ist noch größerer Blödsinn) angesichts der Massen von natürlichem und antropogenen CO2 Produktion. ---------------- Proportionalität der Senkenleistung zu den antropogenen Emissionen? Gedankenexperiment: Es würde bedeuten, dass die Senkenleistung schlagartig auf Null fiele, wenn die Emmisionen der MEnscheit plötzlich auf Null fielen. Das ist für die Landsenke undenkbar. die Leistung der Landsenke hängt von den Wachstumsbedingungen der Pflanzen (und nicht von den CO2 Emmisionen der Menschheit)ab. Für Die Ozeanbsenken möglich, wenn die Ozeane nur 100 Meter tief wären. zwei grundliegende Annahmen: 1.: Henry Gesetz; 2.: Sofortiges Gleichgewicht. Henry's Law: www.bronkhorst.com/de-ch/blog-ch/blogreihe-fluessigkeitszufuhr-mit-druckbeh… es geht um den Partialdruck und sofortiges Gleichgewicht bei doppeltem Partialdruck (also Senkenleistung proportional zur Druckänderung) ------------------- dies gilt aber nur bei (kleinen) Gewässern. NICHT für den Ozean. Der Ozean speichert 40x mehr CO2 (bei 420ppm) Bei Gleichgewicht (Partialdruck) wären 97,5% im Ozean und 2,5% in der Atmosphäre Gleichgewichtsdruck ca. 300ppm (bei 280ppm -vorindustrielle Zeit) Schlussfolgerung: System ist keineswegs im Gleichgewicht. und die Senkenleistung ändert sich proportional zum Überdrück (NICHT zur Änaderung des Partialdrucks). Vermutung: die Klimamodelle berücksichtigen nur die obersten 100 Meter des Ozeangesamtvolumens. bei diesem Modell besteht praktisch instantanes Gleichgewicht  (Luft= 420ppm + Ozean= 420ppm). die Senkenhttps://www.youtube.com/c/GrenzendesWissens/videosleistung ist dann proportional zum Druckanstieg. wenn die antropogenen Emissionen zurückgehen, werden die Modell-Ozeane in großen Mengen CO2 abgeben! Was ist falsch an der Annahme eines flachen Ozeans? 1.: Der Ozean ist rund 40x tiefer als 100 Meter. 2.: Das anthropogene CO2 dringt in größere Tiefen vor. www.science.org/doi/10.1126/science.aau5153 gruss aus der Diaspora ingo mack Am 16.01.25 um 14:07 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: