Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Nur mal einige Fragen und vielleicht auch Fragwürdigkeiten, in freiem Schreiben (also Schwafeln): 1. Ist Schwafeln bzw. Schwadronieren gerade bei mathematischen Aufgaben und Lösungsversuchen erforderlich, mehr noch als bei der freien Rede der Belesenen? 2. Ich frage mich, ob das Wort Vaihinger-Fiktion überhaupt erforderlich ist. Er wollte seine Fiktion schließlich klar von den Hypothesen einer Wissenschaft trennen. Im einen Fall wird eine sehr unsichere Sache in einer Sache einfach mal benutzt, dann wird gerechnet, und wenn die Lösung vorliegt, dann wird die unsichere Sache weggeworfen. (unsichere Sache=Fiktion). Wenn jedoch in einer Gesamt-Theorie eine Hypothesenmenge genommen wird, die sogar austauschbar ist, dann wird diese auch nur in der Wissenschaft selbst gebraucht, und fällt weg, wenn sich ein anderes Thema aufdrängt. Und aus der einen oder anderen Hypothese werden Sätze, die innerhalb der Theorie behauptet werden, wenn andere Hypothesen genommen werden. Ich kann mich nur so ungefähr ausdrücken. Dann wären Vaihinger-Fiktionen doch nur Hypothesen, sozusagen für den täglichen Gebrauch. Zur Unterscheidung in dem Sinne nehme ich das Wort Vaihinger-Fiktion auf jeden Fall gerne an. 3. Was die Eigenschaften des Waldemar anbelangt müsste er die Unterschiedlichkeiten dieser einmal bedenken. Zudem ist die von der erlebten Statue erlebte Rose die ganze Welt, die Wirkung der Rose auf die Statue wird nur vom Betrachter gedacht. Und nur ein Überbetrachter könnte sagen, dass eben alles was der Betrachter denken kann, seine Welt ist. Welche Stelle nimmt Waldemar ein? Hier sehe ich ganz deutlich die fiktive Grenzsetzung, und zwar die des Üexküll (https://de.wikipedia.org/wiki/Jakob_Johann_von_Uexk%C3%BCll) in Welt und Umwelt, die nur vom Betrachter gezogen werden kann. 4. Ist hier jemand, der dem Libet-Experiment misstraut? Wobei? Hier scheint mir ein erklärender Aufsatz zu sein: https://www.zhb.uni-luebeck.de/epubs/ediss2097.pdf, den ich noch richtig lesen muss. 5. Hier ist ein vielleicht verwirrender Satz aus einem Entwurf von mir: "Das äußere Geschehen, das der Betrachter filmen konnte, hat auf die Person gewirkt, so dass sie genau denselben Ablauf nacherzählen könnte, und ihn möglicherweise sogar neu herstellen könnte, aber sie hat das äußere Geschehen niemals erlebt. Erlebt hat sie nur ihr inneres Geschehen, den Ablauf ihrer Qualia. Auch ein noch so guter Künstliche-Intelligenz-Computer kann das nicht erleben, was außerhalb seiner Grenzen geschieht, sondern nur das, was in ihm geschieht." ... Das mit der Fiktion, dass die Person nur das erlebt, was innerhalb ihrer Grenzen ist. Die Fiktion nutzt der Betrachter, die Person weiß nichts von ihr, und will auch nichts von ihr wissen. Hierbei wird die Fledermaus-Beweis des Thomas Nagel auf den Kopf gestellt, oder etwa nicht? 6. Ich bin immer noch am Korrigieren, ich bin auch an Wittgensteins Käfer, der mir nicht geheuer zu sein scheint (der Käfer, das Gedankenexperiment, Wittgenstein, das ist offen). 7. Zudem kaue ich noch an der Definition von begrifflichem Denken. Denn es ist nicht so einfach zu sagen, was begriffliches Denken sein kann. Ein viel älteres Wort als "Begriff" scheint mir analog das Wort Monade zu sein, das auch ein Äußeres mit einer Quale oder einer Menge von Qualia verbunden zu denken gab, für den Betrachter, versteht sich. Das Wort Begriff soll einerseits Äußeres und Inneres umgreifen, wie auch die Person und den Betrachter, darin liegt vielleicht die Fragwürdigkeit, eine Art Viereinigkeit, die leicht heilig gesprochen werden kann, schlimmer noch als das semiotische Dreieck. Ich würde also zuerst die Definitionen als etwas Nicht-Begriffliches ansehen, sie können auf Papier geschrieben werden, Begriffe nicht. Das wäre schon mal ein Unterscheidungskriterium. Zudem kommt noch die beliebige Grenzsetzung dafür in Frage. Gruß Joseph Hipp Gruß Joseph Hipp