Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

Am 11.03.22 um 20:11 schrieb Ingo Tessmann: (Ich habe das alles oben mal gelassen.) In der Tat ist für A und B schwer, in der Ebene zu bleiben, in der A den B anstößt, und umgekehrt. Viele B oder C haben die Gewohnheit, bei jedem Satz des A das Warum des Satzes gleichzeitig zu denken. Oder die Gewohnheit, das Wozu zu denken. Beispiel A sagt: Gib mir mehr Wein in mein Glas. B schüttet aus, denkt dabei: Der ist aber durstig. C schüttet aus und denkt dabei: Will er sich heute betrinken? Ob dieses sich hinzufügende Denken in einer anderen Ebene befindet, ist Definitionssache. Wenn es als zweite Wirkung in B oder C angesehen wird, ist ein Zusätzliches, später in der Kausalkette bei B oder C, es braucht keine andere Ebene vom Betrachter gedacht zu werden. Unabhängig davon, ob es Ebenen im Denken gibt oder nicht. Denn das müsste auch geklärt werden. So einfach ist das nicht. Bei der Hypothese von Ebenen müssten, so wie Linguistiker es tun, viele Ebenen angegeben werden, das alles ist dir bekannt. Ob das weiter hilft im Denken des Betrachters, kann ich jetzt nicht sagen. Unter uns jetzt hier ist die Ebene des Wozu, die des Warum, vereinfachend gedacht. Du sprichst was anderes als das an, verstehe ich. Und das ist außerhalb der Personen zu denken, vielleicht bist du noch damit einverstanden. Und das wäre das Denken des Gesprächsablaufs, mitsamt der Personen. Und der Versuch der beiden, dies gemeinsam zu denken. Das wäre dann "die Kommunikation". Dahinter steckt ein komplexes Konstrukt. Hierzu bedürfte es des Überbetrachters, den Karl vorschlug. Es müsste über das Gesprochene (von den Personen als Betrachter) gesprochen werden, und über Kommunikation (vom Überbetrachter) gesprochen werden. Die Überbetrachter könnten vergleichen, was gute und schlechte Kommunikation ist. All das hat es hier schon gegeben, als versucht wurde, das zu umschreiben. Wenn du bis hierher mit mir einverstanden bist, kannst du verstehen, dass ich möglichst an der Sache bleiben will, in deiner Sprache: auf der einen untersten Ebene. Hierfür habe ich ein einfaches Beispiel aus der Taubenwelt. Die Taube A geht auf Taube B zu. Normalerweise fliegt B weg. Aber irgendwann kann es sein, dass B die Angst verliert und bleibt, so dass A sich noch näher an B wagt, und des kann sein, dass sich ein Zusammensein zur Gewohnheit wird. Ist da Kommunikation? Hat Kommunikation A mit B zusammen gebracht? Kommt das Zusammen-sich-Ertragen aus einer realen oder fiktiven Instanz Kommunikation heraus? Oder bildet sich Kommunikation nur emergent, unter uns gesagt, sonst gibt es Ärger mit Waldemar. Wie dem auch sei, es kann sein, dass das Wort Kommunikation hilft, es muss aber nicht sein, dass dieser eine Instanz gegenüber steht. Dass sie ein Hilfsmittel, eine vorgeschlagene Fiktion sein kann, damit habe ich kein Problem. Fiktion ist in dem Sinne Teil eines Gedankenexperiments. Jedoch immer mit Kommunikation ohne Angabe der Fiktion und wie sie zu denken ist, anzufangen, führt zu einem Durcheinander, und dann sagst du mir richtig, ich würde mich gegen Jürgen Habermas auflehnen. So ähnlich ist es, wenn jemand mir kommt mit den Wörtern Krieg und Frieden, und mich fragt, ob ich für den Frieden bin. Streit wird meist als nicht so gut angesehen, aber mit dem Wort Streitkultur wird etwas anderes angedeutet. Hier habe ich einen Film gefunden, bei dem gestritten wird. Könntest du einen Programmierer fragen, wie ich die maschinell hergestellten Untertitel als Text heraus nehmen kann? Englisch kann bleiben. Besser wäre es jedoch, das Drehbuch zu finden. Hier ist der Link: https://www.youtube.com/watch?v=UMnU4faUMUY Und der Titel des Films: Patterns (1956) ROD SERLING Hoffentlich langweilt das dich nicht, ich habe schon Angst. Gruß JH