Re: [Philweb] Eine Kritik an 'Eine Theorie der Gerechtigkeit?', neben einigen Bemerkungen

Am Fr., 9. Aug. 2019 um 19:14 Uhr schrieb Claus Zimmermann <Zimmermann.Claus(a)t-online.de>de>: Können Wertungen richtig oder falsch sein? Es gibt nun aber Denker, die ganz entschieden zwischen so etwas wie kulturelle Konventionen und der eigentlichen Moral unterscheiden würden. Wer sich am Tisch unkultiviert verhält, der macht sich auf andere Art Lächerlich als jemand, der jemanden absichtlich schädigt. Das ist eine interessante Überlegung. Allerdings gibt es hierzu einen gewissen Einwand. Die Tatsache, dass wir einen Satz aus einem anderen Satz logisch ableiten bedeutet natürlich nicht, dass der abgeleitete Satz ausschließlich unter der Bedingung des Satzes gilt. Das scheint mir eine Verwechselung zwischen hinreichender und notwendiger Bedingung zu sein. Natürlich kann es sich im Laufe einer Untersuchung herausstellen, dass eine Theorie A mit einer Behauptung B identisch ist. Beispielsweise könnte "Sei gerecht" zugleich bedeuten "Folge einem Satz von Regeln, der die Gesellschaft, der du angehörst und die dich am Leben hält, am Laufen hält". Demnach wäre eine Regel, die, konsequent angewandt und nicht nur deklariert, die Gesellschaft vernichten würde, zugleich ungerecht. Wohlgemerkt, hier ist von den REGELN die Rede, nicht von den eigentlichen Handlungen. Es kann also sehr wohl sein, dass eine Gesellschaft stark geschädigt oder zerstört wird, ohne dabei einer der Regeln zu verletzen. Ein Asozialer könnte sich moralisch korrekt verhalten, während ein Mensch im Namen der Aufrechterhaltung der Gesellschaft alle solchen Regeln arg verletzt. Das ist wahrscheinlich schon einige Male geschehen. Eine hinreichende Bedingung wäre z. B. "Wenn der Hr. A. Arnold ermordet wurde, dann muss er vorher gelebt haben". Es ist klar, dass das Leben von Hrn. Arnold niemals unter der Bedingung gestanden ist, ermordet zu werden. Wir erkennen den Sachverhalt anhand einer anderen Tatsache. Das ist nicht unbedingt die logisch zwingende Schlußfolgerung, im Gegenteil, dass man Stärke so hoch schätzt, ist sogar an viele Bedingungen geknüpft. Es ist vielmehr eine Art von Egoismus, "ich mache es, weil ich es möchte", die als "Null-Standpunkt" herauskommt. Das mag so sein. Es mag aber daran liegen, dass er Mitgefühl hat und ihn der Schmerz des anderen auch betreffen würde. Nietzsche stand wohl auch vor der Entdeckung, dass keine Soll-Aussagen aus Ist-Aussagen folgen - die logische Herleitung, die Klärung des Gedankenganges war Nietzsches Sache nicht, darauf hat er selbst hingewiesen - und hat daraus eine psychologisierende Folgerung gezogen. Moral sagt demnach nichts über eine metaphysische Realität, über moralische Tatsachen, aus, aber ganz viel über den Menschen, seinen Charakter, die Entscheidungen, die er ganz grundsätzlich getroffen hat. Die Folgerung ist logisch, aber sie setzt eine interpretation voraus. Nämlich, dass jede Begründung die Form einer Herleitung haben muss. Was ist aber, wenn das nicht so ist? Empirische Wahrnehmungen lassen sich eben nicht logisch herleiten, selbst Sinnesdatentheoretiker würde niemals so extrem urteilen.