Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

transmitted from iPad-Client Das glaube ich auch :-) Nun war „Satzanalyse“ schon zu Schulzeiten nicht meine Sache und so sollte ich mich diesbezüglich zurückhalten (denke, dass hier Claus oder Ratfrag die richtigen Antworten haben). Meine Art zu schreiben ist wohl eher, die meines Denkens: kompliziert, bisweilen in sich bis zur Unverständlichkeit verwickelt; sehr zum Leidwesen derer, die sich damit auseinandersetzen sollen oder müssen. Was obiges Kühlschrank-Beispiel anbelangt, würde ich einen Unterschied zunächst darin ausmachen, dass mit ersterem Satz eine unmittelbare Ansprache gegeben ist, zum Beispiel: Eine Mutter hat für den geplanten Spieleabend eine Bowle zubereitet und in den Kühlschrank gestellt; als die Familie mit Eifer beim Spielen ist, gibt sie den (noch geheimnisbergenden) Hinweis: Im Kühlschrank steht ein gutes Getränk! Für die nähere Bestimmung des zweiten, um „wissen“ erweiterten Satz müsste man zunächst aus dem Kontext der Erzählung entnehmen können, wer denn „er“ ist, bzw. wer damit gemeint ist. Um beim Beispiel zu bleiben: ist dieser „er“ der Familienvater, könnte er der Mutter die Überraschung stehlen, indem er der spielenden Familie verkündet, er wisse, dass ein gutes Getränk im Kühlschrank steht (hier mit der Verbform des Imperativ aktiv ausgedrückt). Der vorwegnehmende „Verrat“ ist seinem Durst geschuldet: er hatte sich ein Bier aus dem Kühlschrank geholt und hat glücklicherweise die Bowle verschont! Man sieht schon, dass selbst in Satzbau nicht geübte Zeitgenossen wie ich, aus allem eine „Doktorarbeit“ - oder aber zumindest eine „Story“ zaubern können :-)) Ach ja, noch zur Rolle der Mutter, also selbstredend der Frau (aus einem anderen Thread hier spontan entnommen): Gestern haben mich liebevoll wie gleichermaßen sehr geübte Hände einer Krankenschwester in allerlei Verbandszeug verpackt (nach ambulanter OP). Welches Vertrauen, welche Kraft sie doch damit vermittelt hat. Keiner, sie nicht - ich nicht, hätte auch nur mit einem Gedanken an die heute so populistisch ausgeschlachtete Rolle von Frauen in unserer Gesellschaft gedacht. Ich will damit nicht sagen, dass es keine Ungleichbehandlung gibt (schon gar nicht auf die Welt bezogen). Wir, also die Krankenschwester und ich, haben prompt darüber gesprochen und ich habe ihr erzählt, dass ich in sehr jungen Jahren Mädchen nahezu als „etwas Heiliges“ gesehen hatte, es war nicht die Zeit der plumpen Anmache und für die erwachsenen Männer war es die Zeit der Kavallerie (wenngleich manche Geste geheuchelt sein mochte). Ich sehe heute noch in der Frau das Besondere, eben genau jene Wesensart, die Männer nun mal naturgemäß nicht verkörpern können. Das sollte das eigentliche Selbstverständnis in der Sicht auf die Geschlechter sein und nicht dieser mich anwidernde „Femen- und Gender-Zirkus“, womit man m..E. dem Rollenverständnis jeder gebildeten Frau, als in ihrer puren und integeren Wesensart auftretend, letztlich nur schaden kann. Meine Meinung ist: Männer müssen nicht Frauen deren gesellschaftliche Rolle erklären oder zuspielen, der von mir beschriebene Frauentyp kann das selbst und auf diesen kommt es an! Nach diesem Zwischenruf wieder zurück zu den Wörtern! Und ich gestehe auf‘s Neue - bei solcherart Wortspielen bin ich schwach - also sollte auch ich passen! Ja sehr sicher! Mea culpa. Wohl dem, der das noch auseinander klabüstern kann. Nicht gläubiger Glaubender. Das hört man oft. Ob ich so einer bin? Ich kann und will nicht alles wiederholen, was ich in diesem Zusammenhang hier „zum Besten“ gegeben habe. Also in Bezug auf christlichen Glauben nochmal in Kürze: Ich glaube nicht an einen Gott, der dem (seit biblischen Zeiten) menschengemachten Bild entspricht. Denn diese Zuschreibung von Göttlichkeit kann der unbeschreiblichen Substanz einer von mir angenommenen immateriellen Entität (um auch hier nur diesen unzulänglichen Begriff wählen zu können) nicht annähernd genügen. Diese meine Annahme gründet also nicht auf Glauben (in üblich christlicher Sicht) oder faktischem Wissen, sondern auf eine nicht aussprechbare „innere Erfahrung“, die sich mit jedem Lebensjahrzehnt mehr zu einer Gewissheit resp. Überzeugung geformt hat. Insoweit (ausschließlich) Erfühlbares sich zu einem „inneren Wissen“ verdichtet, könnte diese Formulierung zutreffend sein. Gehe ich vom faktischen Wissensbegriff aus, würde ich bei dieser Formulierung bleiben wollen: Es kommt, wie beschrieben, auf die Prämisse an. Oh, zu Sokrates in diesem Fall fällt mir spontan nichts ein; gibt’s in der philweb-Runde einen ausgewiesenen Sokrates-Kenner? Um zumindest auf die mögliche Annahme eines Widerspruchs hinzuweisen; es bleiben hier nur Wörter, Sätze, denn (wie kürzlich von mir hier geschrieben) fehlt uns in diesem Forum die „Parasprache“. Sokrates (um nochmal auf ihn zu kommen) könnte derartiges in seiner vermutlich stark ausgeprägten Körpersprache (samt Gestik, Mimik) tatsächlich mit hinreichendem Informationsgehalt zum verständlichen Ausdruck gebracht haben. Solchermaßen erfreut grüße ich Dich und die Runde bestens! - Karl