[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

CZ: "Wie naiv muss man sein, um anzunehmen, das jemand, der in ein anderes Land einmarschiert, plötzlich ein Friedensengel wird?" Aber der Naivitätsvermeidung ist nicht dadurch Genüge geleistet, daß man ins Gegenteil fällt und den Feind "dämonisiert" und ihm unendliche Macht- und Herrschsucht unterstellt. Rationale Einschätzungen müssen davon ausgehen, daß es auch auf der Gegenseite (politische!) "Kriegsziele" und einen demgemäß imaginativ antizipierten Stand der "Saturiertheit" des Gegners gibt, von dem wir eben unsererseits rational einschätzen müssen, ob wir (in Anbetracht aller Kosten, ihn zu verhindern!) mit ihm leben könnten. Man muß Rationalitätsunterstellungen für wesentlich halten, wenn man ein mögliches Kriegsende (wie "nachteilig" auch immer) herbeiführen will, sonst haben wir es mit einem "absoluten Feind" zu tun, den man nur noch "vernichten" kann (oder in dessen versuchter Vernichtung man sich selbst vernichtet). Und das wäre - bei allem, was es sonst noch ist - "unprofessionell". CZ: "Abschreckung des Täters und potentieller Nachahmer ist durchaus ein Argument dafür, ihn zu bestrafen. Er wird damit bei ansonsten menschenwürdiger Behandlung teilweise, aber nicht vollständig verzweckt wie bei einem Arbeitsvertrag auch. Natürlich darf niemand nur zur Abschreckung bestraft werden, ohne dass seine Schuld festgestellt wurde." Art und Ausmaß der Bestrafung (die ja nicht bei der ja-nein-Feststellung von "Schuld" endet) von der erwarteten Abschreckungswirkung abhängig zu machen, entspricht einer vormodernen Straf- und Gerechtigkeitstheorie ("Schandmauer", "Schandpfahl", Hände/Finger von Dieben abhacken, damit alle sehen: schaut, das passiert, wenn ihr auch... usw.). Modernes "rationales" Strafrecht individualisiert den Fall (Vorgeschichte des Täters, mildernde Umstände, usw.), d.h. sie versteht ihn eben nicht als "Beispiel" für ein Tun, dessen Strafbarkeit man dadurch unter Beweis stellen will. Bzw. das (also die Gewährleistung von "Rechtssicherheit") wird schon dadurch erreicht, daß der Fall überhaupt vor Gericht landet: aber dort wird dann eben nur noch "einzelfallbezogen" entschieden. (Was nichts daran ändert, daß bestimmte Urteile dann von der Öffentlichkeit so gewertet - begrüßt oder abgelehnt - werden, weil man ihnen diese Abschreckungswirkung zutraut bzw. sie sich erhofft: also z.B. diese sog. "Raser"-Urteile bei tödlichen Staßenrennen. Aber keine Staatsanwaltschaft in einem Rechtsstaat hätte vor einem solchen Urteil eine Chance, wenn sie anträte mit dem Grundsatz "da muß jetzt endlich mal ein Exempel statuiert werden"). CZ: "Das muss jeder für sich selbst entscheiden." Genau. Problem ist nur: das darf meist niemand für sich selbst entscheiden. Es sind immer Entscheidungen unter dem Druck von Ideologien (Nationalismus), Moralismen ("Mut") und Gesetzen ("Wehrpflicht"). JL -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Claus Zimmermann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at> Gesendet: Mittwoch, 17. Juli 2024 04:21 An: philweb <philweb(a)lists.philo.at> Cc: Claus Zimmermann <mail(a)clauszimmermann.de> Betreff: [PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung? Am 17. Juli 2024 01:31:09 MESZ schrieb "Landkammer, Joachim über PhilWeb" <philweb(a)lists.philo.at>at>: Wie naiv muss man sein, um anzunehmen, das jemand, der in ein anderes Land einmarschiert, plötzlich ein Friedensengel wird? Abschreckung des Täters und potentieller Nachahmer ist durchaus ein Argument dafür, ihn zu bestrafen. Er wird damit bei ansonsten menschenwürdiger Behandlung teilweise, aber nicht vollständig verzweckt wie bei einem Arbeitsvertrag auch. Natürlich darf niemand nur zur Abschreckung bestraft werden, ohne dass seine Schuld festgestellt wurde. Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Claus _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at