Re: [Philweb] Wo nur noch geglaubt werden kann, vorher: Blockade

Am Mi., 8. Dez. 2021 um 03:29 Uhr schrieb K. Janssen <janssen.kja(a)online.de>de>: Aus meiner persönlichen Sicht ist die Sache relativ simpel: "Ich glaube, X" oder "Ich glaube nicht, X" bezieht sich auf den psychologischen Aspekt. Ist das Individuum faktisch davon überzeugt, dass das, was X aussagt, der Fall ist? Solche Konstruktionen machen natürlich hauptsächlich in Szenarien mit Lügen oder dergleichen Sinn. Ist das Individuum z. B. überzeugt, dass ein bestimmter Stoff in Überdosis (Hypervitaminose!) tödlich ist, dann kann die Verabreichung desselben ein untauglicher Mordversuch sein, auch wenn die Überdosis diesen Effekt nicht haben kann, weil sie vom Körper normal ausgeschieden wird. Das ist ein reales Beispiel aus der Justiz und wirklich strafbar. Hier kommt es aber darauf an, dass das Individuum wirklich daran glaubt und die Überdosis deshalb verabreicht. "Ich glaube nicht, X" wäre in diesem Zusammenhang eine Aussage über die Abwesenheit des subjektiven "Für wahr haltens". Auf die Praxis heruntergebrochen könnte man hier etwa an einen grundsätzlichen Agnostiker denken (eine Person also, die davon ausgeht, dass die Gottesfrage nicht zu beantworten ist), die aber keiner Religion glaubend angehört, also nicht z. B. in die Kirche geht oder moralische Gebote subjektiv aus religiösen Gründen anhängt. Als Gegenbeispiel - es ist schließlich erkenntnisfördernd, explizit zu machen, was man ausschließen wollte - dient dann der "theistische Agnostiker". Der stimmt mit dem anderen Agnostiker darin überein, dass man nicht erkennen kann, ob Gott existiert oder nicht. Nur glaubt er trotzdem daran. Eben unabhängig oder sogar trotz der Vernunft. So ein Agnostiker geht selbst vielleicht in die Kirche und hält subjektiv die moralischen Gebote ein, weil Gott dies so will. Es ist aber unwahrscheinlich, dass er oder sie sich öffentlich auf die 10 Gebote bezieht. Er ist sich ja dessen bewusst, dass sein Glaube eine reine Privatangelegenheit ist. Dass aus dem Glauben dieses oder jenes folgt, das wäre für ihn nur ein hypothetischer Konditionalsatz ("Wenn X wäre, dann hätte..."), dessen Prämissen aber nicht jeder vernünftige Mensch einsehen muss. Deshalb wäre jede Begründung auf Basis von religiösen Glauben subjektiv, nicht verallgemeinerbar. Der Satz "ich glaube, dass nicht" dagegen impliziert in diesem Zusammenhang einen philosophischen Atheisten. Also eine Person, die positiv daran glaubt, dass da kein Gott ist. Das hat dann (meines Erachtens) zwei interessante Konsequenzen, die man meines Wissens als "Atheologie" bezeichnet. Sie geht schon auf Epikurs Philosophie zurück: 1.) Wäre so ein Atheist wirklich in der Beweisnot, die Existenz von einer Art göttlichen Superwesen auszuschließen. Das ist natürlich trivial möglich, wenn dieser Atheist behauptet, dass er die metaphysische Wirklichkeit schon kennt. Beispielsweise erklärt Epikur, so habe ich damals gelesen, dass die Götter in einem ständigen Zustand des Glücks gefangen wären und sich deshalb überhaupt nicht mehr um uns Menschen kümmerten. Sie haben auch weder die Welt geschaffen, noch moralische Gebote aufgestellt, geschweige denn setzen sie solche durch. Schopenhauer, um ein anderes Beispiel zu nennen, wusste ("Glaubte erkannt zu haben"), dass die Welt nichts anderes als Wille und Vorstellung ist. Das heißt auch, in der Welt, wie er sie sah, gab es keinen Platz für einen klassischen Gott, höchstens für ein höheres, aber nicht vollkommenes Wesen. Letzte Realität war der Wille. Man erkennt das Problem daran schon: Hier müssen wir Epikur oder Schopenhauer einfach folgen. Doch warum sollten wir ihnen mehr glauben als irgendeinen Vertreter der Religion? Die modernen Atheisten sind vielmehr "Naturalisten"/Materialisten. Das heißt, sie leugnen die Existenz einer Welt jenseits des physikalisch detektierbaren. Die Aufgabe besteht nun darin, dass man hier einen Beweis formulieren muss, dass es eben doch keine zusätzliche metaphysische Welt gibt. Selbst wenn man innerhalb der "materiellen Welt" alles zu 100% mittels naturalistisch-materialistischer Modelle erklären könnte, wäre das kein strenger Beweis. Es wäre ja widerspruchslos mit dieser Feststellung vereinbar, dass es noch eine Zusatzwelt gibt. Oder eben einen Gott, der sich der Welt bisher nicht offenbart hat. Für den Gläubigen ist das keine wirkliche Alternative. Der Atheist, wenn er mehr als Glaubender sein will, muss das aber irgendwie ausschließen können. Eine harte Nuss zu knacken. 2.) Der zweite, vielleicht interessante Punkt ist der folgende: Auch die Inexistenz eines Gottes hat gewisse Implikationen. Wenn man also diese Annahme als gegeben setzt (und die Logik nicht einfach leugnet), dann nimmt man sämtliche daraus folgenden Konsequenzen in Kauf. In den meisten Fällen ist das nicht sehr schwerwiegend, weil (a) diese Konsequenzen meistens nur negativ sind ("es gibt keinen Gott, daher gibt es keine Offenbarungen des Gottes", um ein triviales Beispiel zu nehmen) und (b) wegen der hinreichend/notwendig Unterscheidung. Es kann ja sein, dass A hinreichend für B wäre, aber A nicht der Fall ist und trotzdem B gilt. Ein lächerliches Beispiel: Wenn Bob Alice betrügt, dann kommt er immer spät von der Arbeit nach Hause. Bob betrügt Alice aber nicht. Dennoch kommt er später von der Arbeit nach Hause, weil er Überstunden machen muss. Das Nichtzutreffen von B schließt zwar A aus, aber nicht umgekehrt. A kann falsch und B dennoch wahr sein. Meine Behauptung wäre jedoch: Ein konsequenter Atheist im philosophische Sinne (also ein Individuum, das von der Inexistenz Gottes überzeugt ist) müsste sich theoretisch auch mit Gottesbeweisen und solchen Schlussfolgerungen aus der Existenz Gottes befassen. Wenn er hier im Gottesbeweis keinen logischen Fehler findet (Non sequitur), dann wäre er rein logisch dem Modus Tollens verpflichtet. Der lautet bekanntlich: 1. Aus A folgt B 2. Nicht-B 3. Schluss: Nicht-A Da der Atheismus in diesem Sinne Nicht-B voraussetzt, muss er auch Nicht-A folgern, sofern der Beweis logisch stimmig ist. Und es gibt durchaus Beweise, deren rein logische Stimmigkeit angenommen werden darf, etwa der berühmt-berüchtigte gödelischen Beweis: https://arxiv.org/abs/1308.4526 Man könnte das als die "metaphysische Hintertür" (oder doch: "Falltür"?) des Atheismus bezeichnen. Wenn der obige Beweis nämlich logisch schlüssig ist (es hat allen Anschein) und man als Atheist von der Falschheit der Schlussfolgerung überzeugt ist, dann muss man eine Prämisse oder eine Definition des Beweises zurückweisen. Damit begibt sich der Atheist zwangsläufig in metaphysische oder transzendentalphilosophische Gebiete. Einen anderen Weg kann man natürlich mit Nietzsche einschlagen, der die Gültigkeit der Logik generell in Frage stellt. Lustigerweise gibt es auch dazu bereits ein Gedankenspiel, allerdings aus dem Bereich Literatur: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=What_the_Tortoise_Said_to_Achill… Das wäre dann ja wieder Gnostizismus. (Man denke sich ein Zwinkern dazu.) Ich hoffe, oben gezeigt zu haben, dass es nicht ganz so einfach ist. Es sei denn man bedient sich Logik und Rationalität nur selektiv, was aber den Atheisten genau zu dem führt, was er oder sie dem Theisten gerne vorwirft. Er oder sie kann nicht gleichzeitig die drei Dinge haben: 1.) Den Gläubigen vorwerfen, er bedienen sich der Vernunft nur selektiv und schalte diese in metaphysischen Fragen letztlich aus. 2.) Selbst keine Atheologie im Sinne von atheistischer Metaphysik betreiben. 3.) Kein Heuchler sein. Das Problem des selektiven Vernunftgebrauches haben wir aber auch an anderen Stellen und man könnte das Thema noch mal tiefer aufrollen aus neuropsychologischer Sicht. Die meisten Atheisten lassen dabei, so meine Beobachtung, stillschweigend (1) unter den Tisch fallen. Hier werden, glaube ich, zwei Dinge durcheinander geworfen: Religionsfreiheit und Anspruch auf Korrektheit. Wir haben eine analoge Situation in Bezug auf die Meinungsfreiheit. Es kommt gelegentlich vor, dass Menschen falsche oder wahrscheinlich falsche Äußerungen machen und sich bei Kritik dann auf die Meinungsfreiheit zurückziehen. Eigentlich ist das dann ein Abbruch der Diskussion, weil man quasi die Ebene wechselt. In der Diskussion ging es darum, welche Meinungsäußerung richtig im Sinne von wahr ist, in der nun anschließenden Diskussion geht es darum, ob jemand berechtigt ist solch eine Meinung überhaupt zu haben und/oder sie zu äußern. Letzteres ist eine ethische und juristische Frage. Meistens lautet die Antwort aber trivialerweise "ja" und das wissen beide Seiten auch. Auf diese Ebene zu wechseln hat dann andere Gründe... Die Absprache des Gottes fällt dabei, meines Erachtens, in die sachliche Diskussion. Hier in der Liste sind da einige Aussagen getroffen worden, die schon relativ eindeutig in eine andere Richtung gehen: Der überzeugte Atheist will den Glaubenden wirklich gewisse Dinge beschneiden. Hier müssen wir dann aber auch tatsächlich die Ebenen wechseln und eine neue Figur ins Drama einführen: Den Anti-Theisten. Soweit ich das beurteilen kann ist das Wort erst mit der Debatte um Dawkins et al. aufgetaucht. Die damit bezeichnete Geisteshaltung ist aber wesentlich älter: Im Grunde ist die Dechristianisation während der Tugendterrorphase der französischen Revolution ein historisches Beispiel dafür. Ich erinnere mich, dass manche Interpreten meinen, nur weiß ich nicht mehr wo und wann, eher Kants Rücksicht auf die Strafprozessordnung seiner Zeit genommen hat. Wir reden im 18. Jahrhundert von einer Zeit, die zwar schon Toleranz kannte, aber in der offener Atheismus zu rechtlichen und gesellschaftlichen Problemen führen konnte. Beispiele dafür ist David Hume und eben Kant nach Erscheinen von Fichtes "Kritik der Offenbarung". Da musste er sich schnellstmöglich distanzieren. Wobei ich nicht tief genug in Kants Werk eingestiegen bin, um mir selbst ein Urteil zu erlauben. Im katholischen Bereich gibt es ergänzend, bzw. auslegend zu den Normen des Alten und Neuen Testamentes noch so etwas wie die kirchliche Sittenlehre, bzw. dem Naturrecht. (Um letzteres noch mal zu veranschaulichen. Es gilt: "Du sollst nicht lügen". Für den fundamentalistischen Protestanten reicht aus, dass dieser Befehl in der Bibel steht, um Geltung zu beanspruchen. Es ist der Wille Gottes, der soll getan werden. Der katholische Naturrechtler kann aber weitergehen: Gott hat die Sprache erschaffen, damit die Menschen Wahrheiten austauschen. Zu lügen ist damit eine missbräuchliche Verwendung der Sprache. Gott hat sie eigentlich für etwas völlig anderes erschaffen.) Sowohl für den Agnostiker ("Ich glaube nicht, dass..."), gleichgültig in welcher Variante, als auch für den Atheisten gibt es jedenfalls starke Antriebe, eine Begründung der Moral jenseits von "Gott will es so" zu finden. Für den Gläubigen kann es aus verschiedenen Gründen ähnliche Antriebe geben, etwa weil er an ein von Gott unabhängigen Bereich ethischer Gebote glaubt oder dergleichen, aber er hat zumindest theoretisch eine Rückzugsmöglichkeit. P.S.: Eine für mich sehr interessante Fragestellung, um die ja nicht umsonst zahllose Beiträge von mir hier in der Liste (und anderswo) kreisen, ist die Frage der Moralbegründung.