Re: [Philweb] Ein Blick auf die "Welträtsel" - eine frage.

Am 31.05.2021 um 01:52 schrieb Karl Janssen via Philweb: lieber karl, ich sollte meine ansicht zu "emergenz" vielleich präzisieren: es ist damit wie mit "gott" = es gibt emergenz UND es gibt sie nicht, dh. (a) in unserer wahrnehmung und deshalb in unsrem dafürhalten (denken) gibts emergenzen und schwache emergenzen in der äusseren welt, weil scheinbar ein selbes "ding" nach manilutationen daran eigenschaften zeigt, die aus seinen bestandteilen heraus nicht zu erklären sind/ nicht einfach zu erklären sind, das kennt jeder, ding a kann also nach veränderungen an ihm in ein ding a' mit eigenschaften übergehen, die man weder aus ding a ableiten kann, noch aus den auf ding a gemachten verändernden operationen, krasses beispiel: eine nuss und der danach aus ihr entstandene nussbaum (b) meine ansicht zu diesem phänomen "emergenz" ist nun, dass es sich dabei um ein epiphänomen = scheinphänomen handelt, denn (einfach gesagt) "dinge" sind stets summen von eigenschaften, und ändere ich auch nur eine einzige eigenschaft in einer solchen summe, entsteht dabei nicht (dasselbe ding + emergenz oder submergenz daran = a'), sondern (ein völlig neues ding = b), das zwar zb dem ursprünglichen ding sehr ähnlich sein kann, aber nicht das ursprüngliche ding ist dazu kommt, dass dinge nicht einmal selbstidentisch sein können, weil sie planck-wechselwirkend alle 10 hoch minus 44 sec ihre eigenschaften verändern, sodass, genau hingesehen, auch ein von außen völlig unmanipuliertes ding im planckzeittakt unentwegt "emergiert", und zwar "in die vergangenheit hinein" denn diese ganze welt erzählt uns aus eben planckgründen immer nur von vergangenheiten, selbst ein mir unmittelbar vor augen stehendes ding wird wahrgenommen, wie es vergangen einmal war, nicht wie es "in diesem moment" ist (eigenzeiten und damit zusammenhängendes = wir müssen "einstein" ernstnehmen) "emergenz" und wahrnehmungskonstanz: wenn ich dir einen noch grünen apfel vorlege und du tage später einen roten apfel an derselben stelle findest, wirst du auf emergenz tippen = der grüne apfel ist reif geworden, obwohl ich den grünen apfel einfach gegen einen roten ausgetauscht habe, und dazwischen einige tage ( = zeit) verstreichen ließ, und das gilt allgemein: unsere wahrnehmungskonstanz verführt uns ständig dazu, "emergenzen" zu sehen, wo es ganz einfach nur um unterschiedliche dinge geht, und sei deren semantischer abstand = abänderungen in der eigenschaftensumme die dinge sind, noch so klein, es sind keine "geheimen emergenzen" wirksam, sondern es handelt sich einfach nur um verschiedene dinge "emergenz" und sprachregelung: natürlich kann ich sprachlich weiter von "emergenz" reden, wenn ich über dinge rede, deren eigenschaften sich vermeintlich "unvorhersehbar" verändern, dies führt aber in ein labyrinth von problemen, die ich allesamt vermeiden kann, wenn ich sage ding a' ist nicht ein ding a + emergenz, sondern ding a' ist einfach ein vollgültiges neues ding b, denn damit zerfällt die ganze "meta-physisch behauchte" emergenz-sache zu nichts ich bringe es noch mal auf meinen punkt: wenn es stimmen sollte, dass all unser denken und dafürhalten im hintergrund selbstähnlich ist, dann beruht "alles, was unser kopf hergibt" letztlich auf einer (einzigen?) fraktalen "formel" = einem fraktalen formalismus, bei dessen kenntnis ich durch einsetzen unterschiedlicher variablen beliebiges auch neues echtes wissen rein formal erzeugen könnte, damit ließe sich zb das "universalbuch" sinnvoll lesen = gedachtes buch, in dem alle sprachlichen permutationsmöglichkeiten ausgeführt drin stehen, also auch vergangenes und alles zukünftige wissen in sprache ausgedrückt, unter unmengen von sinnlosen permutationen, die wir keiner unserer semiosphären zuweisen können und das ganze wäre dann nicht mehr meta-physik-tun oder "forschung", sondern lediglich noch frage der rechnerleistung (cpu power usw), und zukünftiger  "quantenrechner" mit zb dann "massiver parallel-verarbeitung" etc das wäre dann analog zu schon-heutiger "aktiver permutativer pharmakologie", bei der man neue wirkstoffe und medis sucht und findet, indem man rein stochastisch solange zb moleküle verändert, bis man einen neuen wirkstoff usw gefunden hat, den man dann ebenfalls wieder rein stochastisch solange optimiert, bis er auf eine erwünschte/gesuchte wirkung passt (der hintergrund ist, dass natürlich jeder beliebige so hergestellte stoff "wirkt", man muss nur die wirkungen und damit diejenigen stoffe heraussuchen, die erwünscht sind = man erzeugt praktisch ein "universalbuch" von stoffen, und fischt dann die mit erwünschten wirkungen (= semiosphären) anhand automatisierter verfahren heraus, und hat damit die wirkstoffe-forschung quasi "mechanisiert" = es braucht keine menschen mehr dafür) und solches analoges schwebt mir auch zur "rein mechanischen" gewinnung neuen (echten) wissens vor ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus