Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 01.11.21 um 09:59 schrieb Ingo Tessmann: dann bleibe ich lieber in meiner begrenzten Armhaltigkeit, ganz einfach wende ich das Universalargument "tu quoke" an (du noch nicht, also bin ich wohl schlimm), wohlwissend, dass deine Aussage "vorsätzliches Missverstehen" ein Universalargument sein kann, und wenn es nicht als solches angesehen werden kann, dann war es bei dir ein "ignoratio elenchi", zudem so tuend als wüsstest du es besser als ich, auch in anderen Fällen könnte ich das so schreiben. Der vorherige Absatz ist vermutlich formalisierbar, aber die Frage, ob er dann verständlicher wäre, ist für mich offen. "Reichhaltig" wäre die Formalisierung kaum. Die Frage der Beiseitelassung des Sehens in den Kopf anderer Personen lasse ich völlig offen. Sogar der Obere im Film "Das indische Grab" von Fritz Lang u. Thea v. Harbou konnte das nicht, er sagte: "Wir, die Diener des Tempels, können nicht in dein Herz sehen." Ich kann mir viele reichhaltige Sätze ablenkende Sätze hierzu vorstellen. Sogar Richter gehen davon aus, dass sie Absichten sicher von Nicht-Absichten unterscheiden können, hierzu weiß Prof. Prof. h.c. Dr. Dr. h.c. Alexander Trunk besser Bescheid. Das ist ein ignoratio elenchi von mir, indem es jedoch ein anderes Thema anregen würde, und das ist nicht meine Absicht. Wohlwissend schreibe ich das, und dass es eine Analogie zu dem schon geschriebenen "Ich glaube nicht an Gott, Gott sei dank", ist. Denn Absicht ist kein einfaches Pflaster. Gruß, in die begrenzte Armhaltigkeit tauchend Joseph