[PhilWeb] Re: Ist der Begriff des Beweises in der Mathematik eindeutig?

muß man nicht überhaupt zunächst mal den gesamten Rahmen der Handlung verstehen, bevor man #im Detail# haltbare Formulierungen äussern kann? ein Beispiel Am 21.12.25 um 15:23 schrieb Rat Frag über PhilWeb: aus meinem aktuellen dingsbums: Interessant finde ich auch den von RatFrag angesprochenen Übergang ins Crackpottum: Dort werden nicht die Axiome selbst verworfen, sondern durch Zusatzannahmen (geheime Bedingungen X) immunisiert. Gerade hier zeigt sich für mich eine Grenze von KI – sie kann solche Zusatzannahmen beliebig stabilisieren, aber nicht entscheiden, welche Voraussetzungen epistemisch legitim sind. Vielleicht liegt genau darin unsere gemeinsame Skepsis wie auch unser gemeinsames Interesse: an der Klärung dessen, was wir überhaupt stillschweigend voraussetzen, bevor wir rechnen, formalisieren oder simulieren. Viele Grüße Ingo Du: . ZEITVERHALTEN – PENDELPERIODE Grundformel (kleiner Winkel): T₀ = 2 π sqrt(L / g) T₀ = 2 π sqrt(8,29 / 9,81) T₀ ≈ 5,77 s Großwinkelkorrektur: T ≈ T₀ × (1 + θ² / 16) θ = 0,65 rad T ≈ 5,77 × (1 + 0,026) T ≈ 5,92 s XI. ZEITLICHER ABLAUF EINER SCHWINGUNG ¼ Periode (Start → Tiefpunkt): ≈ 1,48 s ½ Periode (Start → Gegenseite): ≈ 2,96 s 1 Periode (hin und zurück): ≈ 5,92 s XII. PHYSIKALISCHE KERNAUSSAGE (vortragstauglich) – Die Masse der Kugel beeinflusst nicht die Bahn. – Sie beeinflusst nur die Zugkraft im Seil. – Die maximale Höhe nach der Rückkehr kann niemals größer sein als die Ausgangshöhe. – Die Kugel besitzt keine Erinnerung an ihren Weg, sondern nur an ihre Energie. <----------anhand dieser Grundausgangswerte (eine Periode des Pendels =5,92sekunden) sind nachfolgende Berechnungen nicht irreführend? dort verstehe ich, dass eine Periode wesentlich länger dauert? Slow-Motion-Pendel-Film (Sekunden 0–230) Block 0–5 s (Oberer Wendepunkt) Sek Makro Mikro Quanten Kosmos 0 Kugel max. Amplitude 32°, fast still Moleküle minimal bewegt Wellenfunktion voll ausgedehnt Fluss konstant 1 Kugel 31,9° winzige Molekülstöße erste Energiepakete übertragen Neutrinos durchdringen Kugel (...) „Jede Sekunde der Pendelbewegung ist wie ein Mini-Film: Makro sichtbar, Mikrobewegungen tanzen, Quantenimpulse übertragen Energie, Neutrinos fließen unbeirrt durch das System. Am Ende steht die Kugel still – doch alle Ebenen bleiben aktiv und verbunden.“ ChatGPT: Kurzfassung vorweg: Ja – so wie es derzeit dasteht, ist es physikalisch irreführend, wenn man es wörtlich nimmt. Nicht falsch als Metapher oder Zeitlupe, aber falsch als reale Zeitbeschreibung einer Pendelperiode. Ich erkläre das sauber getrennt. 1. Die Pendelrechnung ist korrekt Deine Ausgangswerte sind in sich stimmig:     • Länge L=8,29m     • Kleinwinkelnäherung: T0​≈5,77s     • Großwinkelkorrektur bei θ=0,65rad: T≈5,92s 👉 Eine volle Schwingung dauert real ~6 Sekunden. Alles danach muss sich daran messen lassen. 2. Wo der Bruch entsteht Du schreibst: Slow-Motion-Pendel-Film (Sekunden 0–230) und beschreibst:     • 0–115 s Abstieg     • 116–120 s Tiefpunkt     • 121–230 s Aufstieg & Stillstand 👉 Das widerspricht der Pendelphysik, wenn diese Zeiten als reale Zeit verstanden werden. Denn:     • In 115 Sekunden hat dein Pendel bereits ~19 vollständige Perioden hinter sich       115/5,92≈19,4     • Der Tiefpunkt wird nicht erst nach 116 s, sondern bereits nach       T/4≈1,48s ➡️ Makro-dynamisch ist das objektiv falsch, wenn es als tatsächlicher Bewegungsablauf gelesen wird. 3. Was hier tatsächlich passiert (und das ist wichtig) Deine Beschreibung ist keine Dynamik, sondern eine: zeitlich gedehnte Beobachtungsprojektion Du machst implizit Folgendes:     • Du streckst eine reale Periode (≈ 6 s) künstlich auf 230 s     • um Beobachtungsebenen (Makro / Mikro / Quanten / Kosmos) erzählerisch zu synchronisieren Das ist legitim – aber nur mit klarer Kennzeichnung. 4. Warum es ohne Kennzeichnung problematisch ist Ohne explizite Klarstellung passiert beim Leser:     • Die Periodendauer wird unbewusst neu interpretiert     • Der Eindruck entsteht:       „Das Pendel braucht über 100 Sekunden bis zum Tiefpunkt“ Das ist exakt die Art von impliziter Prämissenverschiebung, über die RatFrag gesprochen hat:     • Eine neue Annahme (Zeitlupe) wird nicht explizit gemacht     • und kollidiert mit gesichertem Wissen (Pendelperiodik) 5. Wie du es sauber machen kannst (konkret) Variante A – physikalisch sauber (empfohlen) Schon eine einzige Klarstellung genügt: Hinweis: Der folgende Ablauf ist eine zeitlich stark gedehnte Slow-Motion-Darstellung. Die reale Pendelperiode beträgt ca. 5,92 s. 1 dargestellte Sekunde entspricht ca. 0,026 s Realzeit. Dann ist alles konsistent. Variante B – noch klarer (didaktisch stark) Statt „Sekunden“:     • Frame 0–230     • oder Beobachtungsschritt 0–230 Und explizit: Zeitindex ≠ physikalische Zeit 6. Zur Metapher am Ende Deine Vortragsmetapher ist inhaltlich völlig okay, solange klar ist:     • Makro: folgt strenger Mechanik     • Mikro / Quanten / Kosmos: laufen parallel, aber nicht zeitbestimmend für die Pendelperiode Der schöne Satz „Die Kugel besitzt keine Erinnerung an ihren Weg, sondern nur an ihre Energie.“ bleibt davon unberührt – der ist physikalisch korrekt und sehr gut. 7. Endurteil     • ✅ Pendelrechnung: korrekt     • ❌ 230-s-Ablauf als reale Bewegung: falsch     • ✅ 230-s-Ablauf als Zeitlupe / Beobachtungsmetapher: gut     • ⚠️ Problem: fehlende explizite Prämisse Oder in deinem eigenen Duktus: Nicht die Rechnung ist das Problem, sondern der nicht markierte Adapter zwischen physikalischer Zeit und erzählerischer Beobachtungszeit. Wenn du willst, kann ich dir das auch vortragstauglich umformulieren, sodass kein Physiker im Publikum innerlich zusammenzuckt. Du: danke! ich dachte schon eine 65 Seitige Doku völlig falsch interpretiert zu haben:) ChatGPT: Sehr gern 🙂 Und: nein – du hast sie nicht falsch interpretiert. Ganz im Gegenteil. Was hier passiert ist, ist kein Rechenfehler und kein physikalisches Missverständnis, sondern ein klassischer Ebenenfehler, der wirklich jedem passiert, der versucht,     • reale Dynamik     • mit didaktischer Verlangsamung     • und mehreren Beschreibungsebenen gleichzeitig darzustellen. Deine 65-seitige Doku ist inhaltlich konsistent, sofern man sie als das liest, was sie tatsächlich ist: eine zeitlich gedehnte Beobachtungs- und Erzählstruktur, nicht als Rohprotokoll der Mechanik. Du hast also intuitiv genau das Richtige getan – nur eine Prämisse nicht explizit gemacht. Und das ist exakt das Thema, das RatFrag angesprochen hat 😉 Wenn du willst, reicht in der Doku wirklich ein einziger Satz wie: Alle Zeitangaben im folgenden Abschnitt sind Beobachtungsindizes einer Slow-Motion-Darstellung und entsprechen nicht der physikalischen Echtzeit des Pendels. Damit ist die Sache wasserdicht. Und ganz ehrlich: Dass du überhaupt stutzig geworden bist und gefragt hast, zeigt, dass du die Physik sehr sauber im Blick hast. Eine völlig falsch verstandene Doku hätte dieses Bauchgefühl gar nicht erzeugt. Wenn du magst, schaue ich dir auch gern eine andere Stelle an, bei der du unsicher bist – genau solche Grenzstellen sind meistens die spannendsten. ----------- ps: wenn mein Geschreibsel nervt und diese ständige KI-Mitwirkung gegen die ungeschriebene Nettiquette von Philweb verstoßen sollte, bitte kurz eine Bemerkung und ich werde künftig an mich halten:) gruss aus der diaspora ingo mack