[PhilWeb] Re: Zeiten---Re: Re: Zeitenlauf

transmitted from iPad-Client Was Dein und mein berufliches Tätigkeitsfeld anbelangt, haben wir beide einen hohen Grad an Kongruenz, im deutlichen Unterschied zu unseren gesellschaftspolitischen Ansichten. Mein Fachgebiet der Nachrichten-/Informationstechnik war in Studium und Beruf nichts anderes als pure Mathematik, insbes. natürlich der Bereich komplexer Zahlen, Fourieranalyse aber auch der digitalen Logik. Doch schon im NT/IT-Studium hatte ich Philosophie/Psychologie als Nebenfächer, um mich später noch für diese als Hauptfächer zu immatrikulieren. Das hatte fatale Folgen für den Privatbereich, denn wer will schon mit einem „Bücherwurm“ durchs Leben gehen? Dabei wollte ich partout nicht zum Homo Faber werden. Doch ohne „Scheine“ geht halt nix im beruflichen Fortkommen und wenn dann das ganze gelernte Zeug kaum noch eine Rolle spielt, weil man in Führungspositionen mit ganz anderen Herausfordernden konfrontiert wird, kommt zwangsläufig die Erkenntnis, wie ich sie kürzlich hier angesprochen habe: Wissen ist nicht gleichzusetzen mit Begreifen im Sinne des Umgreifens der gesamten Lebenssituation. Ebenso gilt das für Wissenschaftsbereiche, in diesem Fall den natur- wie auch den geisteswissenschaftlichen Disziplinen: Wissen ohne Begreifen reicht nicht hin oder eben auch: Was nicht gewusst ist, kann selbstredend nicht begriffen werden, hierzu bedarf es immer hinreichender Inferenz des gelernten Wissens. Da bietet es sich nun an, auf den kürzlich hier eingebrachten Hinweis einzugehen, wir (die Menschheit) würden nur einen winzigen Bruchteil dessen wissen, was eigentlich zu wissen wäre. Hier könnte man mit Ruth Kastner sagen, dass wir die Wahrheit dieser Lebenswelt ohnehin nicht ergründen können. Dennoch scheiden sich hier die Geister, resp. die Ansichten. Ich denke, dass insbesondere in den Naturwissenschaften ein sehr hohes Maß an Wissen und auch Verständnis über Welt und Kosmos existiert. Dieses Wissen wird nun noch durch weltumspannenden Austausch komplettiert und vor allem auch evaluiert. Welche Konsequenzen aus diesem Wissen (insbes. bezogen auf die Technikfolgenabschätzung hinsichtlich des globalen Klimawandels) werden, wird sich zeigen. Doch nochmal zurück zu Kastners Wahrheitsbegriff: Sie hatte den Vergleich mit einem Eisberg, dessen sichtbarer Teil die Lebensrealität und der nicht sichtbare Teil den eben nicht erkennbaren (quasi metaphysischen) Bereich darstellt. Erst die Zusammenschau beider Bereiche (sub- und überempirisch) würde die ganze Wahrheit abbilden. Das zwingt natürlich zu gewisser Demut, eben den Umstand betrachtend, dass die Natur-Wissenschaft zwar die Tür zur nicht-physischen Realität geöffnet hat, diesen Bereich jedoch mit den diesbezüglich herkömmlichen Methoden nicht in seiner Tiefe ergründen kann. Nach wie vor ist somit eine klare Abgrenzung zwischen den Bereichen der Physik (den messbaren, begreifbaren Phänomenen) und der diese Physik übersteigenden Phänomene als eben der Metaphysik gegeben. In diesem Zusammenhang steht auch die Suche nach einer großen vereinheitlichten Theorie (Grand Unified Theory). Auch Waldemar sucht immer noch nach Wechselwirkungen (stark, schwach, elektromagnetisch) und übersieht vor lauter (Wissens-)Körnchen dabei das emergente Geschehen von Gott und Welt. Das ist aber nun spasshaft gemeint. Ernsthaft suchen wir alle, fragt sich nur, nach was. Der eine nach Glück, der andere nach Geld, wieder ein anderer nach Liebe usf.; Endet dieses Suchen stets mit Erfolg im Hinblick auf den biblischen Hinweis? - Wer suchet, der findet! Wenn bei der Suche Wissen entsteht, führt dies notwendigerweise auch zum Finden und damit zum Begreifen? Ist damit das menschliche Bedürfnis nach Konvergenz, die unermüdliche Suche (längst nicht aller Menschen) nach einem Telos zu erklären? Damit schliesst sich wieder der Kreis zu Wissen und Begreifen und man möchte fragen, ob trotz des mittlerweile enorm angewachsenen Wissensfundus, die stets gesuchte Wahrheit in ihrer Ganzheit ergründet werden kann, oder diese dem Menschen grundsätzlich verborgen bleibt (Du Bois-Reymond). Unbenommen dessen, ob ein Mensch nun sucht oder nicht, doch gesetzt der Fall, bedarf dieses Suchen der Zeit(sic!) und sogleich stellt sich die Frage, ob ein Menschenleben ausreicht, um das jeweils Gesuchte (z.B. Lebenssinn) für sich zu finden. Ist der Sinn von Leben schlichtweg selbiges? Suchen ist Arbeit und kostet Zeit, somit Lebensleistung als Arbeit pro Zeit. Für erfolgreiche, gute Arbeit braucht es gute Werkzeuge, je besser diese sind, desto kürzer die dafür benötigte Zeit. Mathematik ist so ein Werkzeug und obendrein exzellent, aber dennoch nur Werkzeug und nicht das Maß aller Dinge. Darauf wollte ich hinweisen und Dich definitiv nicht missverstehen. Bester Gruß! - Karl