[PhilWeb] Re: Frage an die Konstruktivisten hier, genetischer Fehlschluss

Moin Karl, Ich hatte mich ja zuletzt u.a. als ökoliberaler Possibilist und methodischer Konstruktivist geoutet. Ein Gemeinsames beider Haltungen wäre die „konstruktive Deutung des Dualismus in der Wahrscheinlichkeitstheorie“, die wir hier wiederholt thematisierten: https://www.ingo-tessmann.de/Wahrsch/node2.html <https://www.ingo-tessmann.de/Wahrsch/node2.html> Um die Realität (an sich) geht es in der Politik und der Stochastik nicht, eher um den Erhalt der Lebensbedingungen hier auf der Erde. Und methodisch lässt sich Realität annähern bzgl. dessen, was wirkt, ohne sie metaphysisch als substanziell voraussetzen zu müssen. Methodich-empirisch sind nur die Quantitäten. Damit sehe ich die Beziehung zwischen Wirklichkeit und Realität ähnlich wie die zwischen potentieller und aktueller Unendlichkeit. Auch das ist Possibilismus, da es sowohl technisch als auch gesellschaftlich und ökologisch möglich ist. Eine Wählermehrheit fehlt allerdings, aber das könnte sich in den nächsten Jahrzehnten ändern. Und schon simplifizierst Du wieder verallgemeinernd in populistischer Weise und scheinst IMs zustimmend zitierte Polemik nicht gelesen zu haben. „Sein Zielbild ist die Planwirtschaft, die Ökodiktatur, und hat er das einmal geschafft, die Reichsdenunziatur.“ Das ist faschistoide Polemik der Werte-Union und nicht die Grün-Partei hält „jede nicht politisch links gerichtete Einstellung" für faschistoid. Zwischen Autowahn und Ökowahn liegen unendlich viele Übergänge, sie zu ignorieren ist schwarz/weiß-Malerei. Schwarzmalerei meint nur die eine Seite des falschen Dilemmas im Repertoire der Populisten: "Ad-hominem: Statt sachlich zu argumentieren, greifen Populisten persönlich an. Es geht nicht darum, WAS gesagt wird, sondern WER es sagt! Dahinter steckt der Versuch, dem Gegenüber die Glaubwürdigkeit abzusprechen. Falsches Dilemma: Populisten stellen Streitfragen so dar, als gäbe es dazu nur zwei gegensätzliche Positionen - von der eine besonders abwegig erscheint. So zwingen sie die Gegenseite zu einer Wahl zwischen zwei konstruierten Extremen, statt über die vielen Möglichkeiten dazwischen zu diskutieren. Motte-and-Bailey: Stoßen Populisten mit einer besonders kontroversen Aussage auf Kritik, schwächen sie ihr Argument so sehr ab, dass es einfacher zu verteidigen ist. So erscheint auch die ursprüngliche Aussage schwerer angreifbar. Die Metapher: Auf dem Burghof (Bailey) darf man schon mal eine große Klappe riskieren, bei Gegenwehr kann man sich ja auf den sicheren Turm (Motte) zurückziehen. Schweigende Mehrheit: Populisten unterstellen, dass es eine schweigende Mehrheit gibt, die von der Politik nicht gehört wird. Die einzigen, die die Interessen der vermeintlichen Mehrheit angeblich kennen und vertreten können, sind (natürlich) die Populisten selbst. Strohmann: Statt gegen das tatsächliche Argument der Gegenseite zu diskutieren, unterstellen Populisten ihr ein Argument, das leichter zu widerlegen ist. Sie kämpfen also gegen einen Strohmann, einen erfundenen Gegner, der leichter zu besiegen ist.“ Quelle: https://populismus.online/ <https://populismus.online/> Mai-Thi's mailab gefiel mir besser als ihre Show, aber unterhaltsam seriös erreicht sie auch Kinder. Und die werden zu erleiden haben, was wir ihnen hinterlassen werden. Die bereits eintretenden überdurchschnittlich häufigen Wetterextreme als Folge des Temperaturanstiegs müssen nicht heraufbeschworen werden, sie sind bereits die beginnende Katastrophe. Und schon wieder schwarz/weiß-Malerei; denn es geht nicht um ein „Diktat zu fleischloser Ernährung“, sondern um den Appell, mehr Effizienz zu wagen und weniger Ressourcen zu verschwenden. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein. Ich halte den selbstlosen und friedfertigen Einsatz der Klimaklebenden für das Gemeinwohl nicht in einen fragwürdigen Zusammenhang gestellt gegenüber den selbstbezogenen und militanten Bauerndemos für den Eigennutz. Warum ist den Klimaklebenden nicht ebenso entgegengekommen worden wie den Bauern? Das D-Ticket wäre für alle billiger geworden und auf den Autobahnen hätte es weniger Verkehrstote, entspannteres Fahren, einen gleichmäßigeren Verkehrsfluss und weniger Spritverschwendung gegeben. IT