Re: [Philweb] Was bedeutet Wahrheit für einen radikalen Konstruktivisten?

Am 7. November 2021 02:05:31 MEZ schrieb Claus Zimmermann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: <philweb(a)lists.philo.at>at>: <janssen.kja(a)online.de>de>: angelegt, entwickeln. Aussagen. falsch sein. Das ist keine Theorie. Das weiss jeder, der lernt, wie Beschreibungen und Aussagen funktionieren. Als eine Art Bild-Ersatz, könnte man doch sagen. Und das Bild kann den Sachverhalt richtig oder falsch wiedergeben. Wahrheit und Falschheit in diesem Sinn sind Eigenschaften von Aussagesätzen, um diesen alten Hut zu zitieren. halten, nicht real sein muss. Man möchte vielleicht schreiben "wirklich real" oder so. Was könnte damit gemeint sein? Daß wir uns täuschen könnten, oder? Dazu muss man wissen, was Täuschung und Irrtum sind. Und lernt man das nicht erst, indem man beschreiben und aussagen lernt? Um dann im nächsten Schritt die eine der beiden Möglichkeiten als einzige auszugeben? Das stimmt so nicht ganz. Man kann sich auch vorsprachlich irren. Ein Tier, das freiwillig auf einen Baum klettert, nimmt an, daß die Äste es tragen werden. Dann gibt es die beiden Möglichkeiten der Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung dieser Annahme mit der Realität. Mit "betrachterunabhängiger Realität" hat das nichts zu tun (falls man nicht an einen Gegensatz zwischen Erleben und Quantenphänomenen denkt). Wie soll man ein Bild und einen Sachverhalt oder eine nichtsprachliche Annahme und einen Sachverhalt vergleichen, ohne ihn zu betrachten oder Erfahrungen damit zu machen? Zu Quine: In einem Kalkül werden Zeichen durch Zeichen definiert. In der menschlichen Sprache aber auch hinweisend durch nicht zeichenhaftes, z.B. Farbmuster. Man möchte ja, daß die Sprache etwas mit dem Leben zu tun hat. Wahrheitswerte sind also Eigenschaften von Aussagesätzen. Aber diese beziehen sich nicht unbedingt nur auf andere Sätze. "Schnee ist weiss" ist keine Aussage über eine Aussage. (Das hat Quine ja vielleicht auch nicht behauptet.) >>Der radikale Konstruktivist, so würde ich mutmaßen, müsste eine Form >>von Kohärenztheorie der Wahrheit vertreten. Wahr ist demnach diejenige >>Aussage, die eine Sinneswahrnehmung am Sinnvollsten in das System des >>bestehenden Wissens einsortieren kann. Eben das ist das "Konstruktive" >>daran. >>>Ein RK könnte also antworten: "Die Korrespondenzthese ist nur ein >>Vorurteil. Die naive Wahrnehmung einer Sache ist nicht immer richtig. >>Sie hat sowieso unlösbare Probleme. Beispielsweise kann kein >>Korrespondenztheoretiker die Frage nach der Wahrheit der Realität >>akzeptieren, aber genau diese Frage ist stellbar. Beispielsweise >>könnten wir ja ein Gehirn im Tank oder die Welt nur eine Simulation >>sein. Das mag vielleicht eine abwegige Idee sein, aber sie ist nicht >>bereits aus philosophischen Gründen unsinnig. Müsste sie das für einen >>KT nicht sein? >Wenn es sich um eine Hypothese handelt, wird man doch nach Beweisen fragen dürfen und diese akzeptieren, wenn sie stichhaltig sind. Sonst liegt m.E. der Verdacht nah, daß die Aussagen immanente Irrtumsmöglichkeit verabsolutiert wurde. >Grüsse, Claus >>Und die Übereinstimmung zwischen Realität und subjektive Bewusstsein, >>da lässt sich auch wieder ewig philosophieren, weil das total unklar >>ist. >>Demgegenüber hat der RK den Vorteil, dass man nur zwei Dinge >>akzeptieren muss: Ockams Rasiermesser und die Existenz von >>Sinnesdaten". >>>> Konstruktivismus in seiner radikalen Ausprägung, als eine mit jeder >>> gesellschaftlichen Konvention brechenden Erkenntnistheorie, ist und >>> bleibt, sowohl wissenschaftlich wie in populistischer Auslegung, >>> seinerseits ein lächerlich, weltfremdes Konstrukt! >>>Ich würde es z. T. "medialer Populismus" nennen. >>Wenn ein Wissenschaftler oder Denker (die weibliche Form immer >>mitgedacht) aufsteht und eine besonders überraschende These vertritt, >>dann weckt das Interesse. Es hat Neuheitswert. Bestenfalls reden die >>Leute in Online-Foren oder früher vielleicht Kaffeehäusern darüber und >>schreiben ebenfalls etwas dazu. >>>Eine Zeitung oder ein TV-Sender tut also gut daran, darüber zu berichten. >>Zudem die Philosophen-Community und selbst die Wissenschaftler nicht >>wirklich besser sind. >>>Auf dem Wege kommt es dann dazu, dass ein Neurowissenschaftler, der >>öffentlich philosophiert (oft in Unkenntnis der schärfsten Argumente >>der Gegenseite), dass ein freier Wille nicht existiert und über >>Implikationen auf unser Strafrechtsregime spricht, sehr viel >>Aufmerksamkeit bekommt, während sein vorsichtigerer Fachkollege >>ignoriert wird. >>Zudem in der öffentlichen Wahrnehmung der Philosoph nur spekuliert, >>während der Neurologe ja wohl echte Erkenntnisse zur Hand hat. >>>Der radikale Konstruktivismus scheint mir dabei in seiner öffentlichen >>Wahrnehmung z. T. auf genau diesen Mechanismus aufzubauen. Für die >>meisten heutigen Philosophen war es trivial, dass während der >>Wahrnehmung auch etwas im Gehirn passiert. Und viele Neurologen >>formulieren das dann so, dass das Gehirn ein Bild aus den Sinnesdaten >>"konstruiert" - was wohl auch korrekt sein mag. >>In der Debatte im Feuilleton kann man das dann vereinfachend als ein >>Indiz für die Korrektheit des Konstruktivismus hinstellen und das >>Publikum nimmt dann mit "ah, Konstruktivismus ist praktisch bewiesen". >>>> „Wenn ein Mensch sagt, dass er die Wahrheit gefunden hat, wird er zu >>> einem gefährlichen Tier!“ >>>Das ist ja kein Wahrheitsbegriff. So eine Warnung finden wir auch bei >>anderen Denkern. >>_______________________________________________ >>Philweb mailing list >>Philweb(a)lists.philo.at >>http://lists.philo.at/listinfo/philweb >_______________________________________________ >Philweb mailing list >Philweb(a)lists.philo.at >http://lists.philo.at/listinfo/philweb