Re: [Philweb] Stoff vs Strickmuster

Am 22.11.20 um 18:07 schrieb Rat Frag via Philweb: Diese Sätze sind schon fast zwei Monate alt (Erzeugnisse gemäß Plato, kürzlich 21.11. hier besprochen), wie ich später heraus fand. Nun muss ich sie (die Sätze) irgendwie, weil ich selbst dabei war, noch einmal aus dem Erzeugnis-Charakter heraus holen. Zu "Was ich gestern sagte, kümmert mich nicht" finde ich eine analoge Angelegenheit: Nietzsche sagte so ungefähr: "Es genügt mir, etwas zu sagen, ich schleppe nicht auch noch die Gründe dessen mit mir herum, warum ich es sage." Dann kommt dazu, dass Wörter, Sätze, Texte ungenau benutzt werden können, um etwas völlig anderes zu bedenken zu geben. Wann wurde etwas genau gemeint, wann ungenau im genannten Bezug, das muss ich in diesem Fall selbst aus dem "Erzeugnis" heraus herausfinden. Irrtümer sind dabei nicht ausgeschlossen, aber man kann ja mit verschiedenen Wörtern auch zum selben kommen. Ich versuche mal. Es gibt sehr oft zwei Möglichkeiten, die sich beim Nachdenken ergeben, und wenn Möglichkeit A ist, dann gibt es dort bestimmte Schwierigkeiten, wenn Möglichkeit B gedacht wird, dann gibt es dort andere bestimmte Schwierigkeiten. Es ist von vornherein nicht bekannt, ob es hier um zwei Ansichten geht, etwa die Draufsicht, die Seitenansicht, ich gebe zu denken, dass beide Möglichkeiten gegeben sein können, ohne dass da zwei Ansichten vorhanden sind. Wie auch immer, es geht dann darum, beide Schwierigkeiten zu sehen, und nicht darum, den Gegenstand als verwirrend abzutun, wie das Monster des Frankenstein es 1931-1935 mit vielem tat. Nur weglaufen. Beispiele Licht als ..., Deismus-Theismus-Pantheismus, gerade das interessiert den Theoweb nicht, dort geht es um Parteinahme. Ich wies auf den Lehrartikel zu Bewusstsein, allein das Lesen dieses zeigt gerade die vielen Möglichkeiten auf, und deren Probleme: https://tu-dresden.de/gsw/phil/iphil/theor/ressourcen/dateien/braeuer/lehre… Allein so schöner Lehrartikel zeigt auf viele Probleme. Wie wenig können wir hier nur bearbeiten! Ist es vernünftig, eine "Meinung" an jeder Stelle dort zu haben? Die Fragen stellen sich, sie brauchen keine Meinung dazu! Also zu dem was gedacht werden soll (wenn du meine Texte gelesen hast, weißt du wieso ich anders denke), wenn das Wort "Bewusstsein" gesagt wird, dann stehe ich vor dem theoretischen Problem, nicht dem Problem der Hirnscanner, das ich von Plato hörte, und am 17.10. unten zitierte. Also 1. Wenn ich mit Bewusstsein denke, es sei die nur in der Gegenwart, dann ist nicht der Überblick über mehrere Sachen vorhanden sein. (ungenau gesagt) 2. Wenn ich mir sage, dass da einige Sachen sozusagen sich immer wieder hervortun, und ich meine, ich könnte sie mal das eine mal das andere hervorkramen, ob so oder so, das weiß ich nicht, dann muss ich mit dem Wort Bewusstsein denken, dass es einiges enthält, also ich muss es räumlich denken. Waldemar hat vor kurzem erinnert, dass da sehr wenige Bytes zusammen vorkommen, bevor sie wieder vergessen werden, das ist ja bekannt. Aber habe ich jetzt dieses Dilemma gezeigt, noch einmal gezeigt? Und an dem Punkt glaube ich warst du genauso. Es kommt eben das Verfahren des Condillac dazu: Der Statue, der anderen Person nicht so viel zuzutrauen wie uns selbst als überaus Fähige, und dann auch diesem Selbst genauso wenig zuzutrauen, das eröffnet eben andere Wege des Denkens. Eigentlich müsste ich mit 1. Denken als eigene Substanz ansehen, so wie Descartes. Aber ich bin mir da nicht so sicher. Und mit der Trennung in 1 und 2 komme ich nicht klar, weil ich dann wie Descartes denken muss. Und er merkte nicht, dass er den Raum aus der Vordertür herausjagte, so dass er zur Hintertür wieder herein kam. 2. fortgesetzt: Wie könnte ich die ganze Welt im Bewusstsein haben. Vielleicht kann ein Gott das. Aber wenn er uns nicht sagt, wie er das kann, dann bleiben die zwei Möglichkeiten. Ich tendiere zum Zulassen der Kausalität in allem, sie macht nicht halt vor dem, was Personen sagen. Sie beschränkt sich aber nicht auf das "Bildchenmachen" für die Gehirnscanner. Da soll sie auf einmal wieder wie ein Geist erscheinen, aber sonst soll sie bei der Person gefälligst vor der Tür ihrer Grenzen sein, das leuchtet mir nicht ein. Ich glaube, das hier oben noch einmal angedeutet zu haben, vielleicht nur ungenau, dann muss es unverständlich bleiben. Hierzu: Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Satz des Descartes den Satz "ich denke..." und seiner Zweisubstanzentheorie. Habe ich diesen übersehen? Es kann ja sein. Getan? Mir erklärt es nur das, was alle mit dem Wort zu denken geben, sonst nichts. (Hier bin ich wieder beim Sollen in jedem Wort). Aber das ist schon viel. Und ich komme damit nicht weiter. Zum Schluss sehe ich, dass das Wort mir nichts nutzt, nichts erklärt, ja. Wenn es für andere eine Erklärung ist, ok, aber ich komme mit bestem Willen mit ihm nicht ran an den Speck. Wenn alle mir sagen: "Das ist die Bedeutung von "Bewusstsein"", muss ich den Satz in das nichtbegriffliche Denken erst mal übersetzen: "Du sollst dieses Wort so denken wie wir." Ich kann sagen: Ok, tun wir das, und suchen die sich daraus ergebenden Schwierigkeiten. Ich kann auch sagen: Nein, ich habe oft mitgemacht, aber ich kam zum Schluss auf keinen grünen Zweig mehr mit dem Wort. Ich brauche sie nicht. Das kann so sein, aber das würde wieder in das andere Kapitel führen, zu dem des Mondbeispiels des Karl Janssen. Mal was Persönliches: Es gibt Leute, die vergessen, dass sie direkt übertragen werden, und werden dann in der Badewanne ertappt. Bin ich nicht verrückt, nebenbei einen Schwarzweißfilm laufen zu lassen, die Tragik mitzumachen, die vom Gespräch ausgeht, und der Musik, momentan den Indestructible Man 1956, und ich weiß nicht einmal was dort geschieht. Vielen Dank Joseph Hipp