Re: [Philweb] Regeln der Argumentation

Am 16.12.2017 um 15:24 schrieb Rat Frag via Philweb: /it: "meine Oma zitierte gerne den Spruch: "Der Mann, der das Wenn und Aber erdacht, hätt’ sicher aus Häcksel Gold schon gemacht." / Mit Ingo's lustigem Seitenhieb auf die Sinnlosigkeit von Kontrafaktiziät scheint die Diskussion zum Thema in‘s Stocken zu geraten: / / /Rat: „Doch was nützt es mir, wenn ich im Recht bin und der Rest meiner Gesellschaft mir nicht recht gibt?“/ Wenn also von Regeln der Argumentation die Rede ist, so ergibt sich mit dieser Frage das Problem, dass eine subjektiv deskriptive Aussage mit dem Anspruch einer normativ ethischen Aussage formuliert wird. // /It : Das unterscheidet halt Demokratie von Wissenschaft und Du kannst nur auf Toleranz und Minderheitenschutz hoffen.“/ /Rat: "*Wenn* wir davon ausgehen, dass es den Unterschied zwischen richtig und falsch auch im Bereichen der Ethik usw. gibt, *dann* ist das nicht so. Es mag die Mehrheit der gesellschaft fundamental andere Auffassungen vertreten, am Ende kann die Wahrheit jederzeit gefunden werden und kommt bei hinreichender Nachforschung ans Licht."/ Mit dieser Auffassung verhält es sich ähnlich, denke ich: Wenn Ethik als ein oberstes Prinzip (Premisse mit hohem Allgemeinheitsgrad) anzunehmen ist, kann es (dieses Prinzip betreffend) kein „richtig und falsch“ geben (So ist obige Aussage vermutlich aber auch nicht intendiert). / / /Rat: „Da ist also überhaupt kein Unterschied mehr zu den Naturwissenschaften.“/ Auf den Kern gebracht, sollte es keinen Unterschied geben, dennoch gibt es ihn: In den Naturwissenschaften kann bei stringenter Anwendung von Regeln die „Wahrheit“, also das Faktum innerhalb eines klar definierten Wertebereichs ermittelt werden; im Unterschied zur gesellschaftlichen Lebenspraxis, wo Wahrheitsfindung schon allein bei der Beurteilung von Aussagen höchst problematisch ist. Natürlich gibt es den „wahren“ Sachverhalt, den real vollzogenen Tatbestand und oft kommt man ihm auf die Spur. Aber eben nicht immer, trotz intensiver Nachforschung. Offenbar liegt das Problem hierbei darin, dass deskriptive Aussagen (empirisch erkannter Ist-Stand) ohne klar normativen Bezug (SOLL), also normative Schlussfolgerungen, formuliert und (bedauerlicherweise) oftmals oktroyiert werden (Religionen, Ideologien, Sozialutopien usf.). Um typische (naturalistische) Fehlschlüssen zu vermeiden, bedarf es einer strikt logischen Unterscheidung zwischen IST (z.B. gelebte Moral) und SOLL (Wertekodex, man soll...), die aber offensichtlich in der gesellschaftlichen Praxis kaum durchführbar ist. Moralische Appelle gründen meist nicht auf dem Ideal streng deduktiven Argumentierens (also bestenfalls aus einem obersten normativen Prinzip logisch erschlossen). Es bleibt vermutlich eine „eschatologische Lücke“ zwischen Wissenschaftstheorie und Ethik. Nun möchte ich hier allen ein frohes Weihnachtsfest und gutes Hinüberkommen in‘s Neue Jahr wünschen! Bester Gruß! Karl