Re: [Philweb] Die zwei Seiten der Aufklärung

Am 12.07.2018 um 14:30 schrieb Rat Frag via Philweb: Niemals Quatsch, ist doch jedes Hinterfragen, Erörtern, Diskutieren die Voraussetzung zu hinreichend gesichertem Erkenntnisgewinn. Was nun Moral als Sache anbelangt, wäre es hilfreich, sich zunächst kurz über die Einordnung des Begriffs zu verständigen. Es liegt weit zurück, als man mich lehrte, es gäbe unzählige Moralen, jedoch nur eine Ethik. Das brachte mich dazu, fortan die Begriffe Moral und Ethik nicht synonym zu gebrauchen so wie es wohl ursprünglich (vermutlich mit dem Übergang vom griechischen zum lateinischen Sprachgebrauch) tatsächlich auch gebräuchlich war und bis heute geschieht. Für eine fundierte Betrachtung dieses Themenkreises ist jedoch eine Unterteilung hilfreich, wie sie sich im wissenschaftlichen Sprachgebrauch etabliert hat (wie immer gibt es Ausnahmen, z.B. Habermas, teilw. auch bei Schopenhauer). Unter Moral wird demnach ein Normensystem verstanden, welches auf vernunftbasiertes, „richtiges“ Handeln mit Anspruch auf Allgemeingültigkeit abzielt. Unterschiedliche Normensysteme bedingen verschiedene Moralen, die wissenschaftlich in Teildisziplinen der Ethik (deskriptiv, normativ) als übergeordnete Ebene, vornehmlich in der Moralphilosophie, wie auch u.a. in der Soziologie und Theologie behandelt werden. Kurz gesagt könnte man mit Thomas Mann sagen, Ethik sei die Lehre von den Handlungen der Menschen, die Lehre vom Guten und Bösen. Schließlich noch der Begriff Ethos, der für tradierte Moralen steht, deren Belange sich auf bestimmte Bereiche, Institutionen oder Personengruppen beziehen (Berufsethos, Wissenschaftsethos etc.). Moral nun in Bezug nehmen für eine kategorisch wertende Typisierung „amoralischer vs moralischer Aufklärer“ könnte insofern verfänglich sein, da unter „amoralisch“ in unserem Sprachgebrauch zuvorderst ein der Sittlichkeit widersprechendes Verhalten angenommen wird. Amoralität steht neben Immoralität für die Unsittlichkeit, Egoismus, Nichtbeachtung verbindlicher Normen wie auch Ablehnung von Tugend und Mitleid. Im englischen Sprachgebrauch wird deutlicher unterschieden zwischen „amoral“ und „immoral“, wobei letzterer Begriff für den Bruch von Moralgesetzen, ersterer für grundsätzliche Ablehnung diverser Moralprinzipien steht. Die grundsätzliche Rückweisung von Moralismen insbesondere aber die (glückliche) Abkehr von einem vorherrschenden scholastischen Welt- und Denkbild mit seiner dogmatisch verordneten Moral und vornehmlich einem von Religion und div. Staatsformen verordneten blinden Gehorsam wird dem Amoralismus zugeordnet. Ein Großteil der Aufklärer des 18. Jahrhunderts hat jedoch Moral an sich nicht grundsätzlich abgelehnt. In erster Linie wurde an die Vernunft des Menschen appelliert, sich aus Unmündigkeit, von Absolutismus und Aberglauben zu befreien, und sich den Ideen der Aufklärer im Sinne von Freiheit, Humanismus und Menschenrechten zu öffnen. Das Spannungsverhältnis oder auch die Ambivalenz zwischen Amoralisten und Moralisten kann man beispielhaft bei Nietzsche sehen. Er wird als Amoralist gesehen, was sich durch seine rigide Ablehnung jeglicher moralischer Bestimmung rechtfertigt. Selbst die Mitleidsethik seines „Lehrmeisters“ der frühen Jahre, Schopenhauer, blieb ihm fremd. Nietzsche ist dennoch auch Moralist, wo er die gesellschaftlichen Wirklichkeiten seiner Zeit als Hybris und Gottlosigkeit kritisch beschreibt und damit letztlich auf Moral im Kontext ihres elementaren Begriffspaares „Gut und Böse“ (gute Dinge - schlimme Dinge) abhebt: /„Es steht, wie gesagt, nicht anders mit allen guten Dingen, auf die wir heute stolz sind; selbst noch mit dem Maasse der alten Griechen gemessen, nimmt sich unser ganzes modernes Sein, soweit es nicht Schwäche, sondern Macht und Machtbewusstsein ist, wie lauter Hybris und Gottlosigkeit aus: denn gerade die umgekehrten Dinge, als die sind, welche wir heute verehren, haben die längste Zeit das Gewissen auf ihrer Seite und Gott zu ihrem Wächter gehabt. Hybris ist heute unsre ganze Stellung zur Natur, unsre Natur-Vergewaltigung mit Hülfe der Maschinen und der so unbedenklichen Techniker- und Ingenieur-Erfindsamkeit; Hybris ist unsre Stellung zu Gott, will sagen zu irgend einer angeblichen Zweck- und Sittlichkeits-Spinne hinter dem grossen Fangnetz-Gewebe der Ursächlichkeit – wir dürften wie Karl der Kühne im Kampfe mit Ludwig dem Elften sagen »je combats l'universelle araignée« –; Hybris ist unsre Stellung zu uns, – denn wir experimentiren mit uns, wie wir es uns mit keinem Thiere erlauben würden, und schlitzen uns vergnügt und neugierig die Seele bei lebendigem Leibe auf: was liegt uns noch am »Heil« der Seele! Hinterdrein heilen wir uns selber: Kranksein ist lehrreich, wir zweifeln nicht daran, lehrreicher noch als Gesundsein, – die Krankmacher scheinen uns heute nöthiger selbst als irgend welche Medizinmänner und »Heilande«. Wir vergewaltigen uns jetzt selbst, es ist kein Zweifel, wir Nussknacker der Seele, wir Fragenden und Fragwürdigen, wie als ob Leben nichts Anderes sei, als Nüsseknacken; eben damit müssen wir nothwendig täglich immer noch fragwürdiger, würdiger zu fragen werden, eben damit vielleicht auch würdiger – zu leben?... Alle guten Dinge waren ehemals schlimme Dinge; aus jeder Erbsünde ist eine Erbtugend geworden.“ (Nietzsche, Zur Genealogie der Moral)/ Mit diesem Zitat möchte ich zunächst unterbrechen, gibt es doch reichlich Gelegenheit über Moral nachzudenken sowie in diesem Zusammenhang darüber zu sinnieren, ob unsere gesellschaftlichen Lebensumstände heute, eineinhalb Jahrhunderte später nicht exakt ebenso beschrieben werden müssen. Das bringt uns Nietzsches Auffassung von der ewigen Wiederkehr nahe, also den Gedanken daran, dass alles Geschehende immer schon existierte und sich auf alle Zeit wiederholt, wie gleichermaßen auch Kants Begriff von Zeit: /Verschiedene Zeiten sind nur Teile derselben Zeit. An sich und in Wahrheit ist alles zugleich./ Also doch: amor fati? Bester Gruß in die Runde! Karl