Re: [Philweb] info: theologische zoologie

Hallo, ich entschuldige mich im Vornherein bei den Listenkollegen, falls ich mich wiederhole und das Thema langweilig ist. Am Fr., 5. Nov. 2021 um 09:43 Uhr schrieb waldemar_hammel <wwr.hammel(a)gmail.com>om>: Selbst wenn die Parapsychologie Blödsinn sein sollte, kann es doch eine wissenschaftliche Erforschung dieses Themas geben. Die Nützlichkeitsfrage - hätte man die Forschungsgelder nicht besser ausgeben können? - stellt sich ja auch bei anderen Fächern. Demnach hätte ja sogar die reine Mathematik sehr schlechte Karten und es würden nur noch Ingenieursfächer übrig bleiben. Es gibt wohl in der Universitätslandschaft jede Menge Unfug. Ich meine, dass ein Poet sich sogar daran gemacht hat, so etwas zu verfassen. Vielleicht sogar Borges? Fabelwesen zu klassifizieren ist schon ein lustiger Zeitvertreib. Zumindest mir ging es aber um etwas anderes. Wenn eine Theorie aussagt, dass sie nicht bestätigt werden kann, wenn ein Skeptiker in der Nähe ist, kann man sie dann schlüssig widerlegen? Wie? Meines Wissens war das genau die Denkfalle,die die Alchemie ihren Adepten gestellt hat: Du musst reinen Herzens sein, um aus Blei Gold kochen zu können. Wenn das Experiment also nicht klappt und du das nach dem Stand der heutigen Chemie erwartbare Ergebnis bekommst, dann lag es an dir. Entweder hast du was falsch gemacht oder dein Herz ist unrein. Dann hörst du Berichte von Leuten, die angeblich aus Blei Gold gemacht haben, entweder Betrüger oder Leute, die nicht zugeben wollten wie unrein ihr Herz schon ist. Oder davon, dass man in Dresden Porzellan hergestellt hat. Schon bist du im Zweifel: Liegt es nicht doch an mir? Ist mein Herz nicht rein, mein Wunsch nicht selbstlos genug? Oder habe ich nach 20 Jahren des Studiums das hermetische Geheimnis noch nicht verstanden? Anhand des Beispiels der Alchemie ist da für uns heutige natürlich lächerlich, denn wir alle wissen ja, dass Alchemie falsch und schon damals eine "Pseudowissenschaft" war. (Kurioserweise schon, bevor es Wissenschaften gab.) Heute postulieren wir, dass das Ergebnis eines wissenschaftlichen Experimentes unabhängig von den Intentionen und den Denken des Experimentators ist. Es scheint mir plausibel, das für eine weite Klasse von Beobachtungen im naturwissenschaftlichen Umfeld anzunehmen. Aber selbst hier sehen wir doch eine Ausnahme. Professor Sapolsky erwähnt in einer seiner Vorlesungen über Verhaltensbiologie den unterschiedlichen Ansatz zwischen Evolutionsbiologe und Ethologie. Der Evolutionsbiologe sucht die Erklärung für ein bestimmtes Verhalten dadurch zu erklären, dass es für die Selektion irgendwie nützlich ist. Der Ethologie dagegen guck sich in der Praxis an, welchen Sinn dieses Verhalten in der realen Umgebung hat. Beispielsweise darum ein Tier seine gelegten Eier umdreht (offenbar finden Räuber sie so schlechter) oder dergleichen. Ein Behaviorist kann dies mittels Laborexperimenten höchstwahrscheinlich nicht nachvollziehen. Er kann nur die Verbindung zwischen Reiz und Reaktion nachweisen und über lernverhalten schlussfolgern. Der Ethologist dagegen geht raus in die Natur und stellt fest, in welchen Zusammenhang das Verhaltensmuster "sinn macht". Wo liegt der Unterscheid? Heruntergebrochen doch darin, dass der Behaviorist im Experiment seine Intentionen dem Verhalten des Tieres unterlegt (er schirm alle für das Experiment unnützen Umgebungsreize von dem Tier ab!), während der Ethologist nur beobachtet und damit den größeren Zusammenhang erkennt. Verlassen wir aber den naturwissenschaftlichen Sektor und wagen einen Ausblick in die Sozial- oder gar Geisteswissenschaften wird die Sache viel haariger. Glauben alle Marktteilnehmer an die Theorie des Ökonomen, dass eine Erhöhung des Zinses auf 3% sehr schlimm ist, dann reagieren sie entsprechend und erzeugen vielleicht dadurch die Krise, die vorhergesagt wurde. Für die Geisteswissenschaften ist es quasi typisch. Sie prägen die Rezeption eines bestimmten Werkes und machen damit ihre eigene Vorhersage darüber wahr. Es ergibt sich ein Problem, wenn man von einer in der Natur liegenden Zweckhaftigkeit ausgeht und Experimente macht. Die Experimente folgen nämlich nicht dem "natürlichen Zweck", sondern den Wünschen des Experimentators. Grob vereinfachend: "Wir erforschen das 'Wie' auf Kosten des 'Warums?'".