Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 02.09.2021 um 10:35 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Eigentlich wollte ich den Moment der Ruhe - wie er sich grad‘ hier in philweb eingestellt hat - nutzen, um mich nach Tagen mit heftigen Unwettern und vorzeitiger Herbststimmung  nun der sich wieder äußerst angenehm zeigenden Natur zu widmen. Kein Gedanke also an Wahr und Falsch, keiner auch an Prinzipien und wenn schon Condillac, dann den Duft von Heu hier zwischen den Feldern wahrnehmen, da die Rosen im Garten leider schon verblüht sind. Nun aber doch - wieder mal zu später Stunde - die Überlegung, ob „wahr“ dem Vorhandensein und „falsch“ dem Nichtvorhandensein grundsätzlich entspricht und was es mit dem „Zweiwertigkeitsprinzip“ auf sich hat. Ohne großes Nachdenken würde ich wiederholen, was ich jüngst hierzu schrieb. Die Frage nach Wahrheit, üblich formuliert - was ist Wahrheit? - muss differenziert behandelt werden: Mit Bezug auf Sachverhalte, deren Wahrheitsgehalt objektiv und eindeutig (z.B. durch eine technische Messung oder rechnergestützte Auswertung der logischen Spannungspegel von 0/1 in der Digitaltechnik) festgestellt ist, also mit klarem Bezug auf die Aussagenlogik gemäß dem Bivalenzprinzip angewendet werden, ist die Frage nach Wahr und Falsch problemlos zu klären. Hier kann resp. darf es kein „Dazwischen“ geben und es gilt uneingeschränkt das „tertium non datur“ wie ebenso: wahr = „vorhanden“ / falsch = „nichtvorhanden“. Dazu vielleicht noch ein Beispiel aus der Digitaltechnik: Um  den logischen Zuständen Wahr/Falsch entsprechend elektrische Potentiale zuzuordnen, könnten dafür (nahezu) beliebige Spannungswerte festgelegt werden (sofern zwischen diesen eine eindeutige Differenzierung erfolgen kann). In der TTL-Technik stehen üblicherweise Fünf Volt für „wahr“ oder „1“ und Null Volt oder „0“ (meist das sog. Massepotential), es gilt eindeutig das Bivalenzprinzip; dennoch variiert in der Praxis der „Pegel“ von 5V für die logische 1 („wahr“) und man legt daher eine gewisse Schwankungsbreite fest, innerhalb derer die logische Eins bzw. dieses „wahr“ gilt. Das hat allerdings nichts damit zu tun, dass - logisch gesehen – ein „Drittes“ zwischen Null und Eins liegen würde. Für diesen betrachteten Fall technischer Anwendung kann man also sagen: Die Regel des „Zweiwertigkeitsprinzips“ legt fest, dass mindestens ein Wahrheitswert gelten (also "vorhanden" sein) muss, da in der Aussagenlogik nur solche Werte erlaubt sind, denen ein eindeutiger Wahrheitsbezug entspricht. Diese Regel gilt für den gesamten MINT-Bereich zusammen mit den   arithmetischen Gesetzen. Letztere entsprechen analytischen Urteilen a priori und diese resultieren nicht aus der empirischen Welt der Sinneswahrnehmungen; Zahlen als „Gegenstände“ der Arithmetik werden demnach nicht über Sinne aufgenommen und interpretiert, die Gesetze der Arithmetik sind objektive Tatsachen und keine Fiktionen oder sonstige Kopfgeburten, sondern existieren genuin per se. Diesbezüglich scheitert das Denkmodell der Condillac‘schen Statue ebenso wie Sartre's "Nichts". Selbst im Abschweifen in die abstrakte Welt der Mathematik (Brüche, irrationale und komplexe Zahlen) verbleibt man immer noch auf dem Boden der Realität und das hat absolut nichts mit Fiktion und dergleichen zu tun; so mysteriös dies auch erscheinen mag, wenn man beispielsweise versucht, sich das Ergebnis von (√−1) vorzustellen, was der imaginären Einheit (i=√−1) einer komplexen Zahl entspricht, die in Form von (x + iy) dargestellt wird. Dabei ist i als imaginärer Wert durch nichts Anschauliches beschreibbar, wirkt somit tatsächlich fiktional und dennoch haben Mathematiker und Ingenieure mit dieser Vorstellung i.A. keine Probleme, letztere beispielsweise, wenn sie an einer durch VECTOR ([RE (z (f) ), IM (z (f) )], f ) aufgespannten Ortskurve den frequenzabhängigen Wert von Scheinimpedanzen ablesen und daraus konkrete Maßnahmen zu deren Kompensation berechnen können. Was für Fachleute in diesem Berufsfeld zum täglichen Arbeitsmittel zählt, ist für andere ein kaum auf Anhieb zu verstehendes Phänomen. Ich möchte damit zum Ausdruck bringen, dass in der realen Lebenswelt Gegenständlichkeit durchaus fiktiv oder gar mysteriös erscheinen, bzw. dem Alltagsverstand nicht auf Anhieb zugänglich sein können, aber dennoch als wahre, konkret ableitbare Aussagen hinsichtlich ihrem faktischen Vorhandensein existieren. Darüber mögen bisweilen die Condillac‘sche These wie auch Vaihingers Fiktionsbegriff hinwegtäuschen. Philosophisch gesehen, wie aber auch auf die übliche gesellschaftliche Handhabung bezogen, verhält es sich mit „Wahrheit“ um einiges komplizierter. Dort führen Aussagen (nicht solche der Prädikatenlogik!) oftmals zu Objektabstufungen im Sinne von „mehr oder minder“ (Frege) und damit zu Hypostasierungen und Ontologisierungen. Die Frage nach Wahrheit hängt damit in diesem Umfeld  von (meist subjektiv und ggf. kollektiv verstärkt) vorgenommenen Urteilen ab, die zudem ihrerseits zumeist affirmativen Charakter haben. Nicht selten werden dadurch genuin angelegte Wahrheitsprädikate verfälscht, ideologisiert oder durch Lüge missbraucht. Im allgemeinen gesellschaftlichen Umfeld verlässt man nahezu unweigerlich die klaren logischen Aussagen, wie ich sie oben für die MINT-Domäne  erläutert habe. Was im Alltag für den einen wahr oder schlicht richtig erscheint, bedeutet dem anderen das exakte Gegenteil; die subjektive Vergegenständlichung ausschließlich gedachter Begrifflichkeiten führen in die Welt der Phantasmen, Fiktionen oder schlichtweg in die Unwahrheit. Was hingegen Vaihingers Fiktionen anbetrifft, sollte man seine Idee von einem Dritten zwischen Wahr und Falsch dahingehend interpretieren, dass er zwischen diesen Gegensätzen einen potentiell  nutzbaren (wenngleich unlogisch erscheinenden) Raum sieht, der er quasi als fiktionalen Bereich zur kreativen Ausgestaltung erklärt. Dies wurde von W. Jerusalem als „Logik der Unlogik“ bezeichnet. Um hier nun nicht zu sehr auszuufern, möchte ich diese Idee am Beispiel von „Brainstorming“ erläutern, eine in den späten 1930er Jahren aufgekommene Methode zur unkonventionellen Ideenfindung bei der Diskussion zu Projekten, Vorhaben oder einfach nur für Problemlösungen;  jede vorgebrachte Idee ist dabei zuzulassen und dieses unabhängig von Konsistenz, Themaverfehlung etc.; je verrückter, je spontaner – umso besser. Kritik und Bewertung (schon gar keine Totschlagargumente) finden nicht während, sondern erst am Ende der “Ideensammlung“ statt. Inzwischen ist man etwas von dieser Möglichkeit kollektiver Ideenfindung abgerückt, dennoch liegen die Vorteile auf der Hand: Spontan - quasi als Geistesblitze -  einfallende Gedanken (und erscheinen sie zunächst noch so abwegig) ohne jegliche Bindung an kollektive Konventionen, (Vor)Urteile, ohne Angst vor Kritik und damit ein Unterdrücken von Ideen, kommt letztlich der kreativen Fortentwicklung konkreter Projektarbeit zugute. Fazit daraus ist demnach, dass aus dem zunächst unlogisch, unorthodox erscheinendem Nachdenken, durchaus kreative Vorstellungen über einen Sachverhalt etc. erwachsen können. Soweit also ein praktisches Beispiel zur „Logik der Unlogik“. Bezüglich dieser Frage, würde ich zunächst zurück fragen müssen, was Du exakt damit verbindest. Solltest Du von Mathematik an sich ausgehen, würde ich die Geometrie (als das mathematische Urprinzip) und darin den Kreis als analogen Inbegriff mathematischer Darstellung sehen.  Diese geometrische Form ist gewissermaßen unantastbar hinsichtlich einer irgendwie gearteten Stückelung, sprich Digitalisierung resp. Quantisierung; hier bleibt nur (An)Näherung, wenngleich in absolut praktikabler Weise. Damit wäre ich bei der räumlichen Analogisierung, vornehmlich zwischen ebener und räumlicher Geometrie. Das ist natürlich auch ein mittlerweile sehr umfangreiches Gebiet im Bereich der rechnergestützten Simulation z.B. in der Projektentwicklung. Ein anderer Aspekt hinsichtlich „analoger Mathematik“ findet sich in numerischen (also rechnergestützten) Methoden zur Lösung von Differentialgleichungen mit (sehr schnell arbeitenden )Analogrechnern, also grundsätzlich die Möglichkeit, analoge technische Vorgänge wie beispielsweise Regelungs- und Ausgleichvorgänge (Temperatur etc.), Schwingungen (Dämpfung) , oder in biochemischen Prozessen (Konzentrationsausgleich, Zellwachstum) quasi in Echtzeit zum Zweck der Steuerung bzw. Überwachung prozessual zu verarbeiten. Bei allem gilt hierbei (die technische Ausführung anbelangend), dass die Differentation dx/dt  im Gegensatz zur Integration schwieriger zu realisieren ist. Das ist nun aber hier schon sehr technisch und ich vermute, Deine Frage zielt auf einen ganz anderen Hintergrund. Durchaus philosophischen Hintergrund hat die Analogisierung von ebener zu räumlicher Geometrie im grundsätzlichen Sinne von Verräumlichung. Das wäre dann ein weiteres, spannendes Thema. Die Idee der Ebenen ist durchaus brauchbar und führt unverzüglich wieder zurück auf Frege, wie auch auf Poppers drei Welten, vielleicht auch an die „Many-Worlds-Theory“ Everetts heran. Das ist nun wiederum ein ganz anderer thematischer Zugang, insoweit auch kritisch, als er unweigerlich mit positivistischen Vorstellungen kollidiert. Vielleicht kann man darauf bei Gelegenheit eingehen, um sich trotz entsprechender Vorbehalte diesem Thema zu nähern. Da ist nichts von "Unsinn" zu lesen, im Gegenteil ist es immer wieder sehr sinnvoll, sich konstruktiv mit dieser Thematik zu beschäftigen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl