Re: [Philweb] nochmal Kausalität und Korrelation

Am 11.02.2020 um 18:11 schrieb Ingo Tessmann: Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Du das Buch nicht in Gänze gelesen hast – so wie eben auch ich nur Auszüge daraus, bzw. einige Rezensionen gelesen habe. Daher schrieb ich:  es lohnt wohl, gelesen zu sein. So muss ich darauf verzichten, Murray‘s Buch mehr oder weniger unbesehen als „ polemische Phrasendrescherei“ abzutun (eher könnte man letzteres bei einigen Rezensienten annehmen). Mein Einschätzung ist, dass der Autor durchaus in provokant publikumswirksamer Diktion, jedoch sicher zutreffend die Abkehr von herkömmlichem Common sence in der Bewertung gesellschaftlichen Alltagsverhaltens durch jene kritisiert, die die Herrschaft über „Schreibstifte“, Mikrophone und Kameras heutiger Medienindustrie übernommen haben. Somit Herrschaft ausüben, gewissermaßen als viertes Element der Gewaltenteilung und damit Exekutive, Judikative insbes. Legislative vor sich hertreiben. Wir hatten hier schon mal diese Thematik (Journalistisches Framing) diskutiert. Framing  (von wem oder welcher Intention auch immer entstammend), als vorgegebenes Raster ideologisch gefärbter Deutungsmuster, die Auftrag und Berufsethos in Bezug auf möglichst neutrale, wirklichkeitsnahe Wiedergabe der Geschehnisse aushöhlen und Journalisten sich, dem framing folgend, eher als Mitspieler im Polit-Zirkus, denn als neutrale Beobachter und Berichterstatter gerieren; dadurch also selbst dazu beitragen, dass hässliche Begriffe wie „Lügenpresse“ in die Welt gesetzt wurden. In diesem Kontext eben auch die hier schon benutzte Rede von der durch‘s Dorf getriebenen Sau, wie zuletzt Umweltsäue und dergleichen. Es ist eine widerliche (mittlerweile auch längst weit in unsere Gesellschaft eingedrungene) Entrüstungs- und Betroffenheitsmentalität, getragen und verstärkt durch IT-gestützte Werkzeuge der sog. Sozialen Netze, die sich eines universitär-medial-bürokratischen Sprachduktus bedient, gespeist aus dem sozialpolitischen Potential des ursprünglich angloamerikanischen „social justice activism“. Die Adepten dieser „neuen Religion“, als selbsternannt integre Wächter von Moral und Tugend, treffen selbstredend nicht auf intellektuell getragenen Widerstand (aus eigenen akademischen Reihen), sondern erzeugen (ungewollt oder auch dümmlich) Widerstand bei jenen, die sich dieser Ideologie und einem jeweils sich daraus entwickelnden medialen Spießrutenlauf auf ihre Weise zu widersetzen suchen. Darum wurde in einem gesellschaftlich zutiefst gespaltenen Land (als Ursprungsraum dieser Entwicklung) ein Präsident gewählt, der sich offenbar darauf eingerichtet hat, zwischen Fronten von Hass und Zuspruch zu regieren. Über unsere hiesigen Verhältnisse muss ich kein Wort mehr verlieren. Natürlich haben wir auch hier (europaweit) eine tiefe Spaltung der Gesellschaften. Wenn man das nicht sehen kann oder will, lebt man offenbar in einer Wolke bzw. weit inmitten einer der geteilten Sektoren. Murrays Kritiker werden seine „Gesellschafts-Befunde“ populistisch nennen. Wie ich doch inzwischen diesen Begriff verachte! Seiner eigentlichen sozialwissenschaftlichen Bedeutung entzogen, dient er mittlerweile nahezu ausschließlich als Stigma-Begriff in der gesellschaftspolitischen Auseinandersetzung, um die jeweilige Gegenpartei zu diffamieren. Und da (wie bereits erwähnt) die sog. Sozialen Netze nicht nur schamlos benutzt werden, um individueller Begierde nach Aufmerksamkeit und Bewunderung (Bloger, Influencer etc.) zu frönen, sondern eben auch (radikal-)politische und gesellschaftliche Interessen zu thematisieren. Letzteres zunehmend ohne Rücksicht auf Grundwerte (eigentlich jetzt als Begriff verbrannt), Fairness und Menschlichkeit. Nun habe ich darin etliche Seiten gelesen. Ein unmittelbar thematischer Zusammenhang mit dem von mir gegebenen Buchhinweis auf Murray besteht ja nicht. Es ist ein grundlegend anderes Gebiet, wobei natürlich die Frage nach gesellschaftlicher Wahrnehmung der Klimaproblematik und deren Thematisierung (wie in drastischer Weise durch Greta und triple-F in Szene gesetzt) in Richtung sozialwissenschaftlicher Betrachtung und Verantwortung zeigt. Jedoch zu glauben, dass ein Buch (wie das von M. Voss verlegte) zum Thema Klimawandel aus SoWi-Sichtweise nachhaltigen Einfluss in die Alltagsgesellschaft, Politik oder deren Gremien haben könnte, wäre ebensolches Wunschdenken, die Schriften eines Aquinus (Scholastik) könnten unvermittelt heutiges Kirchenvolk tiefgreifend beeinflussen. Die gleichermaßen lehrreichen wie kompliziert dargestellten Ausführungen der im zitierten Buch gesammelten Beiträge kannst Du nachvollziehen und mit Dir wenige andere. Für sonstig Verantwortliche in Politik und Wirtschaft sind diese Geschichten „in den Wind“ geschrieben. Diesbezüglich dringlichste  Änderung der Denk- und Handlungsweisen von Politik und Gesellschaft, kann allenfalls durch eine auf wesentliche Fakten komprimierte, diesen Kreisen verständliche, „Übersetzung“  solch wissenschafts-intrinsischer Terminologie angestoßen werden. Das gilt es also auch zu bedenken im Bezug auf die Rolle der Wissenschaft hinsichtlich ihrer Wirkung und Einflussnahme auf genannte Kreise. Deshalb (mit Verlaub) ein Auszug des von Dir zitierten Buchs, um hier zu verdeutlichen, was ich damit sagen will: /"(in Frage stehend) Klimawandelforschung eines Sozialwissenschaftlers, der nicht mit jenem geochemischen und geophysikalischen Fachwissen formulieren kann, das der Klimawissenschaftler mitbrächte. Geübter ist der Sozialwissenschaftler darin, Wissenstatbestände in gesellschaftliche Bezüge hinein zu denken. [...] langwellige Strahlung wird von Wolken und Gasen anteilig und in unterschiedlicher Intensivität absorbiert, so dass sich die Atmosphäre erhitzt. Zugleich schirmt die Atmosphäre z.b. durch Wolken den bodennahen Bereich gegen die kurzwellige Einstrahlung der Sonne ab, was den Erwärmungseffekt abmildert und die Temperatur auf jene durchschnittlichen 15 C reguliert. Dieses Schema des natürlichen Treibhauseffektes (der genau genommen anders funktioniert als die Erwärmung in Treibhäusern, Fouriers Benennung war also eigentlich irreführend, siehe z.b. Plimer 2009: 365) ist nun nicht mehr als eine grobe phänomenologische Matrix, die sich zeitlich und räumlich unendlich fortschreiben lässt. Andere Matrizen wie bspw. theologische oder naturphilosophische wären denkbar. Doch seit Jahrhunderten hat sich dieses physikalisch-chemische Schema zumindest im Kulturbereich des Industriekapitalismus gegenüber anderen behauptet. Einer grundlegenden Kritik bspw. Ihrer metaphysisch-epistemologischen Implikationen war diese Matrix wohl seit Anfang bzw. Mitte des 19. Jh.s nicht mehr ausgesetzt. Das grundlegende physikalisch-objektivistische Erkenntnismuster ist seither kulturell eingebettet und eng mit anderen gesellschaftlich technologischen Entwicklungen verwoben.// //Bereits Arrhenius arbeitete, wie oben gezeigt, mit diesem Schema und gelangte so zu seiner Hypothese, dass Veränderungen der atmosphärischen CO 2 -Konzentration Temperaturänderungen zur Folge haben könnten. Seither wird diese Matrix mit allgemeinen physikalischen Grundsätzen auf die verschiedensten Teilkomponenten des übergreifenden Klimasystems aufgegliedert und mit Beobachtungen, Messungen und mathematischen Kalkulationen zu komplizierten physikalischen Zusammenhängen unterfüttert. Finalisieren lässt sich dieser Prozess prinzipiell nicht. Der Untersuchungsgegenstand der erst knapp 40 Jahre jungen, weitgehend physikalisch geprägten Klimawissenschaften ist ein Paradefall eines komplexen, dynamischen und nichtlinaren Systems. Es ist nicht möglich, solche Systeme jemals vollständig zu beschreiben, weil minimale Änderungen im Verlauf bei gleichen Ausgangsbedingungen wie auch geringfügige Unterschiede in den Anfangsbedingungen leicht zu qualitativ vollständig anderen weiteren Entwicklungen ...“/ Wenn wir die Symbolik von Wachstumszwang, Konsum-Irrsinn, Auto etc. der Begrifflichkeit von Religion zuordnen, dann mit Recht nur in dem Sinne: „Das Auto ist dem Deutschen heilig“ oder die Prozessionen jener Konsumjünger betrachtend, die sich durch shopping malls und Boutiquen der Innenstädte wälzen. Ganz zu schweigen vom Online-Handel. Ich glaube, wir (zumindest die hier Versammelten) sind uns einig, dass diesbezüglich ein Umsteuern dringend erforderlich ist. Denn (nachhaltig) glücklicher oder zufriedener ist keiner dieser „Religion“ frönenden Zeitgenossen, was sich deutlich in deren (neurotischem) Habitus abzeichnet. Dennoch würde ich solchermaßen beschriebene Szenarien nicht Religion (in deren ureigenster Begrifflichkeit) zuordnen, sondern eher einer Massenpsychose. Hier ein wirksames Potential zur Fortführung tradierter Aufklärung erkennen zu wollen, würde ich eher (meiner kürzlich angeführten Skepsis hinsichtlich einer gesellschaftlich relevanten Durchschlagskraft des Löwenanteils heutiger Jugend folgend) zurückhaltend sein. Durchaus hat sich doch der Geist der 68er (obgleich als Minderheit der Bevölkerung)  in die heutige (intellektuelle) Gesellschaftsszene eingeflochten. Die politischen und sozialen Verhältnisse waren jedoch gänzlich anders gelagert als heute. Also bleibt abzuwarten, wie sich die Generation der „18er“ gesellschaftlich etabliert. Meine Sichtweise bzgl. Spaltung habe ich oben beschrieben. Die von Dir angeführte „Ausdifferenzierung“ trifft natürlich zu, sie verliert ihren gesellschaftsrelevanten Einfluss jedoch dadurch, dass im politischen Dauer-Konfliktfall „Linke, Sozis und Grüne“ gegen einen nunmehr gänzlich ausgehöhlten Torso der bislang etablierten Mitten-Parteien stehen. „Christen“ und „Sozis“ sah ich ohnehin schon lange nicht mehr als solche am politischen Werk, eher als Parteigänger, die ihrem (typisch deutsch eingefleischten) Opportunismus folgend, selbst nach Kräften zum Untergang ihrer Parteien beigetragen haben. Ein  Kernhäuflein Nationaler ist m.E. lediglich temporär, (wenngleich durchaus gefährlich) verstärkt durch Abwanderung aus eben genannten Parteien. Letzterem sollte man massiv (aber klug) entgegenwirken, jedoch nicht mit aggressiv politischer Agitation oder durch Provokation (das Naturgesetz "actio gleich reactio" beachtend) , sondern durch die Wiederherstellung einer tragfähigen, breit angelegten politischen Mitte, wo sich auch Menschen, deren Herz links oder rechts eben dieser Mitte schlägt, aufgehoben bzw. durch eine demgemäß aufgestellte Legislative vertreten fühlen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl