Re: [Philweb] Regeln der Argumentation

Hi Rat Frag, eingedenk des Bevölkerungswachstums seitdem interessieren sich auch heute noch nur wenige Leute für phys. Experimente. Unabhängig von den wechselnden Interpretationen gibt es den Anspruch auf Reproduzierbarkeit phys. Experimente. Die reproduzierbar gemessene Fallbeschleunigung ändert sich nicht durch das Gerede darüber. Mir schwebt in der Tat ein stufenweises Vorgehen vor. Die Argumentationen der Mathematiker bilden ja auch das Vorbild für Physiker. Damit ist zumindest gezeigt, dass Argumentationen formal funktionieren können; denn in der Demokratie geht es ebenfalls nur um die Form: was zählt, ist die Mehrheit, wofür auch immer. In der Physik kommt die Technik als Voraussetzung hinzu, bei der es ums materielle Funktionieren geht. Aber auch die Mathematik ist heute nicht mehr so trivial, dass Definitionen beliebig sind; denn je weiter die Mathematik entwickelt wird, desto mehr Strukturzusammenhänge gibt es, die einschränkend wirken. Das hat gerade Grothendieck durch seine Art der „Generalisierung" mehrfach vorgeführt. Also warum beim Argumentieren wieder von vorne anfangen, wenn es Wissenschaften gibt, die zum Vorbild taugen und weltweit in kritischer Eintracht miteinander auskommen? Diese Vision vom „idealen" Staat nach dem Vorbild der Mathematik hatte ja schon Plato und insofern ist der Ansatz auch philosophisch. Der Beweisstil Grothendiecks war es beispielsweise, das jeweilige Abstraktionsniveau möglichst so gut zu treffen, dass sich die Theoreme gleichsam wie von selbst ergeben. In der Physik wird seit Einstein ähnlich vorgegangen. Im Lebensalltag tritt an die Stelle des Abstraktionsniveaus der Rahmen. Mir fällt unter meinen Mitmenschen z.B. immer wieder auf, dass sie situationsgemäß einen Spruch parat haben, beispielsweise „Gleich zu gleich gesellt sich gern“ oder „Gegensätze ziehen sich an.“ Nur wenige Sprücheklopfer sorgen sich aber um die situationsübergreifende Konsistenz ihrer Sprüche. Die Anthropologin Helen Fischer hat den Zusammenhang zwischen dominierendem Hormonspiegel und wahrscheinlichstem Paarungsverhalten untersucht und abstrahiert daraus Persönlichkeitstypen. Sie unterscheidet den östrogenbestimmten Diplomaten, den serotoninbestimmten Gründer, den dopaminbestimmten Entdecker und den testosteronbestimmten Wegbereiter. Da viele Frauen Diplomaten sind, d.h. empathisch, intuitiv, flexibel und freundlich, und viele Männer Wegbereiter, also analytisch, logisch, direkt und durchsetzungsfähig, paaren sich häufig die Gegensätze. Demgegenuber bleiben meistens Gründer (konventionell, ordnungsliebend, regelgeleitet) und Entdecker (risikobereit, kreativ, optimistisch) jeweils unter sich. Die wahrscheinlichkeitsgewichtete Quantifizierung nach Persönlichkeitstypen schafft einen neuen Rahmen, in dem es keine Inkonsistenz mehr gibt. Aber wie verallgemeinerbar wiederum ist dieser Rahmen? Und wäre das Vorgehen auch auf den aktuellen Streit zwischen „Fossilen“ und „Nachhaltigen“ anwendbar? Erstere wollen weiter die Braunkohle subventionieren, letztere stattdessen mehr Windenergie fördern. Und was sagt der Philosoph? Mit Gruß in die Woche, Ingo