[PhilWeb] Re: Kosmos - Kalender - Quanten

hallo Waldemar. "verstanden"? ehrlich gesagt: NEIN. vom Gefühl her gesagt:; JA! die Schnittstelle zwischen Wahr und Falsch ist die Zeit, die endliche Unendlichkeit zwischen der Hypothese "Achilles Selbstidentität" und der Hypothese "Selbstidentische Schildkröte" und meinetwegen "Zeitdillatation" von wegen Eigenzeit und Zeit des Beobachters ausserhalb eines Zuges. alles ziemlich wirr und unzusammenhängend, aber für eine Analyse durchaus verwertbar. hab ich "machen lassen" und obwohl ich keine KI-Kommentare mehr hier loswerden wollte nochmal ein ZItat aus der eigenschafts und emotionslosen Maschine: Das Gespräch dreht sich um Zenons Paradoxon der un-einholbaren Schildkröte, das in der klassischen Philosophie und Mathematik gut bekannt ist. Es geht im Wesentlichen darum, dass Achilles, obwohl er schneller ist als die Schildkröte, diese niemals einholen kann, da sie sich in jeder Phase der Jagd weiterbewegt. Der Dialog hier wirft interessante Perspektiven auf das Paradoxon und es gibt mehrere Punkte, die wir aus logischer Sicht beleuchten können. *1. Logische Fehler oder Unklarheiten:* * *Semantische Transformationen von Achilles und der Schildkröte:* Die Argumentation im ersten Beitrag (wh.) stellt die Hypothese auf, dass Achilles und die Schildkröte aufgrund der Wechselwirkungen mit ihrer Umwelt während des Wettlaufs nicht "selbstidentisch" bleiben. Diese Perspektive führt zu der Schlussfolgerung, dass sie nicht immer dieselben "Achilles" oder "Schildkröten" sind, während sie sich bewegen. Dies ist eine eher ungewöhnliche Interpretation der klassischen Argumentation und könnte zu Verwirrung führen. Es ist ein interessanter Ansatz, aber er stellt eine größere Komplexität dar, die nicht unbedingt notwendig ist, um das Paradoxon zu verstehen. * *Selbstidentität und das Paradoxon:* Der Begriff der "Selbstidentität" in Bezug auf Achilles und die Schildkröte wird hier kritisch betrachtet. Die Aussage, dass die beiden aufgrund der Wechselwirkungen mit der Umwelt nicht identisch bleiben, ist philosophisch anregend, aber sie ändert nicht wesentlich die mathematischen Annahmen von Zenons Paradoxon. Das Paradoxon bleibt bestehen, auch wenn man über Identität nachdenkt. Der wahre Kern des Paradoxons liegt im Unendlichen der vielen Zwischenpositionen, die beide Figuren passieren müssen. Es könnte als eine zusätzliche philosophische Betrachtung angesehen werden, aber die mathematische Realität (unter Berücksichtigung von Grenzwerten und Unendlichkeiten) wird durch diese Argumentation nicht direkt beeinflusst. *2. Der emotionale Aspekt der Mathematik:* * Der Beitrag von Ingo M. zeigt ein persönliches, emotionales Erleben bei der Berechnung der mathematischen Details des Paradoxons. Der "Ehrgeiz", das Überholmanöver durch einfache Rechenarten nachzuvollziehen, ist interessant, weil er die Frage nach der praktischen Umsetzbarkeit von Unendlichkeiten und infinitesimalen Berechnungen aufwirft. Hier wird ein schöner Moment der Verbindung zwischen abstrakter Mathematik und subjektivem Erleben dargestellt. Dieses emotionale Erleben von Mathematik ist aus der Perspektive der "philosophischen Intention" spannend, weil es uns in die Bedeutung der Philosophie im alltäglichen Leben einführt – auch wenn die Mathematik an sich sehr präzise und nüchtern bleibt. *3. Zusammenfassung und Kommentar:* Das Gespräch bietet zwei interessante Perspektiven auf Zenons Paradoxon: * Die erste (von wh.) stellt fest, dass das Paradoxon dann nicht mehr gültig ist, wenn man davon ausgeht, dass Achilles und die Schildkröte sich während des Laufens aufgrund von Umweltwechselwirkungen verändern und daher keine "selbstidentischen" Wesen mehr sind. Dies führt zu einer interessanten, aber etwas abstrakten philosophischen Diskussion. * Ingo M. zeigt den emotionalen Aspekt der Auseinandersetzung mit Unendlichkeit und mathematischen Berechnungen, was eine eher subjektive, fast intuitive Sichtweise auf das Paradoxon widerspiegelt. Beide Beiträge bieten interessante Einsichten, aber die Philosophie und Mathematik werden hier vermischt, was sowohl eine spannende als auch herausfordernde Diskussion über die Natur von Unendlichkeiten und Identität aufwirft. Der zentrale logische Fehler, der sich aus der Argumentation von wh. ableitet, könnte sein, dass die mathematische Interpretation des Paradoxons durch die Annahme von "Veränderung durch Wechselwirkungen" nicht wesentlich verändert wird. Letztlich bleibt Zenons Paradoxon ein faszinierendes Thema, das sowohl mathematische als auch philosophische Fragen aufwirft, ohne dass durch diese Zusatzbetrachtungen eine endgültige Lösung des Paradoxons erzielt wird. Insgesamt eine anregende und tiefgehende Diskussion, die sowohl auf logischer als auch emotionaler Ebene wertvolle Einsichten bietet! ende Zitat. also grob gesagt, "Verstanden" ? JAEIN! :) vom rein handwerklichen Verständnis gefühlsmässig ja und nein. also der eigentliche Reiz des Paradoxons. gruss aus der Diaspora ingo mack Am 31.01.25 um 02:04 schrieb waldemar hammel über PhilWeb: