[PhilWeb] Re: Der Tod der Wahrheit (hjn)

IT: "ging es Zeno mit seinen Paradoxien überhaupt nicht um die Mathematik des Kontinuums oder des Durchlaufen einer Wegstrecke, sondern um die Philosophie des Monismus seines Lehrers Parmenides, den er durch weitere logische Argumente stützen wollte. Und der begann mit der Logik, bspw. in einem Widerspruchsbeweis: „Wenn es viele Dinge gibt, dann sind sie einander ähnlich und unähnlich. Solches, das ähnlich ist, kann aber nicht zugleich unähnlich sein. Also gibt es nicht viele Dinge.“ Klar, oder?" Genau. Und die Sache, um die es Zeno wirklich "ging", könnte man vielleicht nicht nur in diesem etwas achselzuckend-wegwerfenden Modus beschreiben, sondern zumindest ein paar Augenblicke lang ernster zu nehmen versuchen, indem man Zenos eleatische Gedankenspiele als moralisch-theologische Denkanstöße versteht. "Nur das Sein ist" hatte ja Parmenides gesagt, und damit gemeint, alle Nicht-Sein-Aussagen (also jedes "noch-nicht" oder "nicht-mehr") seien logisch unhaltbar, nicht begrifflich adäquat beschreibbar. Sie halten dem Ewig-, Unverrückbar- und Unwiderlegbarkeits-Anspruch einer allgemein-gültigen rationalen Philosophie nicht stand, gehören also nicht zu den Aufgaben des Philosophen, lohnen sich daher nicht nur philosophisch-denkerisch, sondern auch moralisch-praktisch nicht: sie sind verwerflich, oder zumindest: sinn- und zwecklos. Es hat einfach für den Menschen keinen "Sinn", will Zeno (vielleicht auch) sagen, irgendwelchen Schildkröten nachzulaufen oder irgendwelche Pfeile irgendwohin zu schießen: kein Mensch "überholt" in dem, was er in seinem irdischen Leben angeblich "erreicht", auch nur eine miserable Schildkröte, kein Pfeil, den man meint, irgendwohin zu schießen, erreicht je sein Ziel: menschliches Tun steht, aus philosophisch-metaphysischer Warte betrachtet, unter prinzipiellem (und logisch "nachweisbaren") Vergeblichkeitsverdacht. Zenon formuliert also, so könnte man doch sagen, den theologischen Vorbehalt gegenüber jedweden menschlichem Wollen/Handeln/Tun-Ideologien, zwar mit anderen Mitteln, aber prinzipiell nicht anders, als das Kant tut, wenn er z.B. so etwas wie menschliche Moralität und "Seligkeit" im Leben nur für eine asymptotisch annäherbare "regulative Idee" erklärt (auch hier also: ein nie ans Ziel gelangendes "Annäherungsverfahren"!), oder wenn Kierkegaard Glauben eben nur als "Sprung" (und nicht als das mühsame Summieren von Teilstrecken und deren Teilstrecken...) beschreibt. Jede Form von "Bewegung", auf die wir Menschen ja so stolz sind ("Mobilität", politische Bewegungen, all die Leute, die immer irgendetwas "bewegen" wollen) ist nichts als armselige Illusion: der Philosoph hat das begriffen - und "sitzt" nur noch (wie Buddha). Denn: "Tand, Tand / ist alles Gebilde von Menschenhand" (Fontane). Das mal nur heute als Wort zum Sonntag. (Wir könnten ja vereinbaren, daß das leidige, hier so leicht eskalierende Streit-Thema "Religion" immer nur sonntags angesprochen werden darf...) In diesem Sinn: einen schönen "monistischen" Sonntag in die Runde. J. Landkammer -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at> Gesendet: Samstag, 13. Juli 2024 15:15 An: philweb <philweb(a)lists.philo.at> Cc: Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de> Betreff: [PhilWeb] Re: Der Tod der Wahrheit (hjn) Hi IM, ja, so ist es. Und mit 4 m/s wäre Achilles 53,33 s unterwegs. In der gleichen Zeit hätte die Schildkröte mit 0,4 m/s 21,33 m zurückgelegt. Mathematiker scheren sich zumeist nicht um Einheiten. Nehmen wir als Einheit wieder das Stadion an, dann wird Achilles mit bloß doppelter Geschwindigkeit die Schildkröte erst nach 384 m einholen. Mit der Summenformel gemäß 192 x 1 / (1 - 0,5) = 384. Wie Du aber meiner letzten Mail an Claus entnehmen kannst, ging es Zeno mit seinen Paradoxien überhaupt nicht um die Mathematik des Kontinuums oder des Durchlaufen einer Wegstrecke, sondern um die Philosophie des Monismus seines Lehrers Parmenides, den er durch weitere logische Argumente stützen wollte. Und der begann mit der Logik, bspw. in einem Widerspruchsbeweis: „Wenn es viele Dinge gibt, dann sind sie einander ähnlich und unähnlich. Solches, das ähnlich ist, kann aber nicht zugleich unähnlich sein. Also gibt es nicht viele Dinge.“ Klar, oder? IT _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at