Re: [Philweb] Psychologische Gesetzmäßigkeiten und der Freie Wille

Am 1. Oktober 2017 um 14:45 schrieb waldemar h. <@.>: Das mag vielleicht für die Moral des alten Testamentes gelten, für andere "antike" Regelwerke oder meintwegen für einige Bereiche des englischen Common Law. Doch eigentlich ist das doch heute widerlegt. Die Gesetze werden durch den Gesetzgeber gemacht und das mit einer bestimmten Absicht. Okay, du redest von Moral und Ethiken, ich rede jetzt von Gesetzen, vielleicht hat das "Kodifizieren" bei mir eine völlig falsche assoziation geweckt. Meinst du so etwas wie "deskriptive Ethik"? Also die bloße Beschreibung der wirklich angenommenen Ethik? Natürlich ist das nur eine "Kodifizierung" gewesen. Bei Ethiken ist das praktisch etwas anderes. Ich muss zugeben, dass ich mir unter "dynamischer untereinander wechselwirkender fuzzy-logiken" wenig vorstellen kann. Natürlich habe ich schon mal was von der Fuzzy-Logik gehört, wenn mir auch das Wissen auf diesem Gebiet im Großen und Ganzen abgeht. Mit der Formulierung davor, dass sich die Gesetze "anarchisch" ergeben sollen, kann ich eher etwas anfangen. Es soll quasi keine höhere Instanz, weder ein großer Philosoph, noch ein Herrscher, herkommen und den Leuten ihr Verhalten vorschreiben, sondern die Regeln sollen sich quasi im Austausch ergeben. Aber ist es wirklich das, was die Leute wollen? Es wäre, zumindest anfangs, ein Chaos, wobei derjenige Vorteile erlangen könnte, der es am Besten überblickt. Stichwort "Big Data". Die großen Informationskonzerne mit vielen Daten könnten vorhersagen, wohin sich die Sache entwickelt und daraus Kapital schlagen, während die einfachen Menschen das nicht könnten... Das stimmt so ja auch nicht. Wer die Presse der letzten jahre verfolgt hat, dem dürften einige Beispiele vor Augen sein, in denen die Frage nach der Schuldunfähigkeit strittig war. Zudem gibt es die "mildernden Umstände". Falls man die Diskussion also auf dieser praktischen Ebene führen will, dann sollte man die Frage nicht als von vornherein abgehandelt betrachten. Ich stimme dir hier völlig zu. Kennst du eigentlich den "Deppen Syllogismus" *? P1. Ich verstehe nichts vom menschlichen Geist. P2. Ich verstehe nichts von Quantenmechanik. SF= Also hängen Quantenphysik und der menschliche Geist zusammen. Lässt sich übrigens beliebig verallgemeinern, dann begegnet man dieser Schlussform öfter. Das Problem sit vor allen Dingen, dass der Zufall nichts, aber auch gar nichts, mit dem menschlichen Willen zu tun haben soll. Ich würde das ganze so darstellen wollen: Für den Deterministen gibt es nur eine Form der Beziehung in der Welt ². Ursache führt zur Wirkung. Dafür hat er den starken Vorteil, wenn es darum geht, zu sagen, was Erklärungen eigentlich seien. Erklärungen zeigen für den Deterministen die Beziehungen zwischen Ursache und Wirkung auf. FÜr den Determinsten gibt es nur unechte Zufälle. Sprich: Die Zufälligkeit des Ereignisses basiert im Grunde auf unseren mangelnden Wissen über die Welt, nicht auf der Welt selbst. Zufall ist subjektiv. Für den Nicht-Deterministen gibt es eben mehr Beziehungen: 1. Ursache und Wirkung. 2. Zufall und seine Wirkung. (Denn für den Zufall lässt sich eben keine Wirkung zur Rate ziehen.) 3. Eventuell freier Wille. (Auch hier kann der Freie Wille letztendlich nicht erklärt werden, das Individuum hat sich so entschieden, eine Erklärung würde eine Vorhersage voraussetzen.) 4. Eventuell Fatum, Schicksal usw. 5. Eventuell Magie usw. Das ist auch der Grund, warum so viele Menschen bewusst oder unbewusst detmerinistisch argumentieren: Die Klarheit des Erklärungsbegriffs verlangt es. Jetzt haben die Nicht-Deterministen aber ein super-gutes Argument auf ihrer Seite. Selbst die moderne Physik kennt den echten Zufall. Also eine Zufälligkeit die nicht nur auf unser mangelnden Wissen über die Welt, sondern auf den fundamentalen Prinzipien der Welt selbst basiert. ----- * http://scienceblogs.de/wissen-schafft-kommunikation/2008/04/29/deppensyllog… FÜr einen Philosophen und Logiker ist übrigens interessant zu überlegen, WIESO diese Schlussfolgerung falsch sein muss. ² Wie lassen die logischen Beziehungen hier außer Acht.