Re: [Philweb] kuzer einwurf

Am 19.08.21 um 01:38 schrieb K. Janssen via Philweb: so einiges, dem ich nicht viel zufügen kann, ... schrecklich, da habe ich etwas zu viel geschrieben, bei mir sind die Personen die Akteure, nicht der Betrachter, der Betrachter ist nur eine Vaihinger-Fiktion, die nach jeder "Betrachtung" wegfällt, aber wenn Vaihinger nicht ernst genommen wird, kann das nicht verstanden werden. Und Über-Betrachter sind in diesem Denken seltener erforderlich als Betrachter. Das ist doch auch ok wie auch das Folgende: Es ist nur zu allgemein, zu einfach, um auf diese Weise alles besser zu sehen, im Vergleich zur Person, die das Mikroskop benutzt. Ich kannte jemanden, der mit der Zigarette im Mund am Fenster die Welt überblickte und dann die Rätselhaftigkeit der Welt kommentierte. Das ist nicht mein Ding. ... (ignoratio elenci) ... Diese Sache kann als neues Thema angesehen werde, zu dem ich nichts beitragen kann, will, weil damit weitere Bücher aufgeschlagen werden würden. Trotzdem ist es, und gerade damit setze ich mich zur Zeit auseinander und komme zum Schluss, aus verschiedenen Sachen heraus (empirische wie auch rationale), dass dem nicht so ist, sondern dass Ebenen denkbar sind, die unabhängig von einander gedacht werden können, müssen. Und das geht nicht ohne Betrachter der mindestens zwei Ebenen. Ich will mal einen lächerlichen Satz schreiben: "Wenn du meinst, dass Mathematik .. die zentrale Rolle ... spielt, dann spielt die Menge der Dokumentar- und Wissensfilme, welche schon hergestellt sind, eine zentrale Rolle für ... ". Dann würden die beschreibenden Sätze die Welt regieren, und das ginge nicht ohne eine Art von naturalistischem Fehlschluss. Es geht an den Sachen vorbei, derartige Sätze zu schreiben, es sei denn, die unerlaubte fiktive Betrachterfunktion wird ständig mit bedacht, gedacht. Dein Satz erstreckt sich übrigens schon über zwei Ebenen, nur implizit. So pauschal würde die Verbindung von grundverschiedenen Bereichen vielleicht nur weitere größtenteils fiktive (nicht im Sinne von Vaihinger) Systeme ergeben, wie vermutlich das System von Niklas Luhmann (Zusammenbau von Systemtherie mit Gesellschaftswissen), der zumindest mit Hilfe seines Zettelkastens eine hervorragende Leistung erbracht hat. Dem gegenüber produzieren belesene Leute, ich mag ihren Namen nicht sagen, Werke, die ihre Belesenheit zugegebenermaßen bestätigen, aus denen ziemlich leicht gesehen werden kann, wie die Anwendung ihres Wissens den einfachen Leser, wie ich einer bin, auf die schiefe Bahn bringen kann: https://weltordnung.de/Ersetzungsverfahren.html. In diesem Fall sage ich dann doch den Namen Jürgen Habermas. Diese komplexen Sachen alle gehen in Richtung einer Elite, und damit zeigst du auch, dass diese Elite ziemlich oben auf dem Turm zudem hauptsächlich Ergebnisse und damit wirtschaftliche Erfolge anpeilt, wenn sie diese nicht in zahllosen und zudem rechtlich geschützten Texten verschwinden lässt, oder aus ihrem Wissen Impfstoffe herstellt, was ja löblich sein kann. Das Gesamtgebäude Wissen wird zwar erhöht, aber es gelangt irgendwann vielleicht nur noch in die Hände derer, die es sich leisten können, es zu erlangen. Einige, du zum Beispiel, hast mit dem Wissen Schritt halten können, zumindest einem Teil davon, ich schon längst nicht mehr. Deswegen danke für deinen Literaturhinweis: Nur wenn ich mich ernsthaft mit einer Sache beschäftige, ist nicht die Zeit, Bücher zu lesen. Und wenn ein Buch nicht sofort verfügbar ist, kann ich es nicht überblicken, prüfen, das für mich Brauchbare herausfischen. Anderenfalls kann ich dem Mann nur einen frohen Geburtstag wünschen. ... ignoratio elenci ... Aber richtig, die Offenheit des Resultates ist ja das was der Wissen suchende vor sich hat (auch eine ignoratio enlenci?). Nur war mein Ausgangspunkt die Berechnungsmöglichkeit, um im Anschluss die Resultate nach Relevanz zu bedenken. Und dafür bräuchte ich alle Sätze im Fall des schwarzen Raben, der nur ein Beispiel ist. das wäre erfreulich ... stimmt! Ich danke schon für das was du bisher geschrieben hast. Gruß Joseph