26 Oct
2025
26 Oct
'25
9:09 a.m.
Am 25.10.2025 um 17:45 schrieb Rat Frag über PhilWeb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Der wird in der jeweiligen Wissenschaft definiert, in der Mathematik seit Hilbert in der
Beweistheorie, d.h. durch formale Ableitbarkeit. Und der Naturwiss. kommt das Experiment
hinzu und in der Technik geht es ums Funktionieren.
Dir geht es um metaphysische Wahrheit, die
scheinhaft vage ist. Mir geht es um nachvollziehbare MINT-Wahrheit.
Damit machst du es dir, in meinen Augen, doch völlig zu leicht. Wie definierst du einen
Beweis? Wie rational
ist die Definition von Wahrheit als die Übereinstimmung von Verstand und Ding? Ich halte
sie für eine Scheindefinition; denn was ist mit Übereinstimmung und Verstand gemeint?
Das ist in der Tat ein Gegenstand von philosophischem Interesse und es wurde meines
Erachtens aus verschiedenen Traditionen heraus interessante Bücher und Aufsetze zu diesem
Thema publiziert. Wie soll denn
ein Satz mit „Wirklichkeit“ übereinstimmen können, wenn nicht klar ist, was mit
„Wirklichkeit“ gemeint sein mag.
Frege hat einmal geschrieben, dass es gewisse Begriffe gibt, die nicht weiter definiert
werden können, da eine Definition die Reduktion von einem komplexen Begriff auf einfachere
bedeutet und das eben bei einfachen Begriffen nicht mehr möglich ist. Damit kontere ich
Carnap. es sind
weitere Kriterien zu finden, die eine Entscheidung ermöglichen. Juristen haben ihre
Prozessordnung,
Ach Mensch. Diese ganzen Mittel sind doch nur das: Mittel-zum-Zweck. Sie führen mit
Sicherheit zu Reliabilität, aber nicht zur VALIDITÄT. Um es kurz und schmerzlos zu halten,
in den USA kann es sein, dass der Täter mit den Messer in der Hand erwischt wird, aber
dass er, weil die Beweismittel gegen ihn unrechtmäßig erlangt worden sind, dennoch
freigesprochen werden muss. Es kann eigentlich klar sein, dass jemand schuldig ist und
dennoch kann das Beweismittelrecht ihn aufgrund einer willkürlichen Regelung freisprechen.
Die These „Ein
Satz kann auch ohne Beweis wahr sein“ verstehe ich also bloß alltagsvage mit „wahr“ als
M-Wahrheit oder Wahrhaftigkeit.
Ich verstehe nicht, was ein "Beweis" sein soll, wenn nicht eine Art Mittel, um
eine Wahrheit aufzuzeigen. Der Begriff des Beweises setzt bereits einen Begriff der
Wahrheit voraus. Der Beweis zeigt die Wahrheit auf. Es kann aber natürlich sehr wohl wahre
Aussagen geben, die nicht bewiesen werden können. Wenn wir bei juristschen Sachverhalten verbleiben ist
das doch klar.
Geht es denn in der Juristerei um Wahrheit oder bloß um Schuld oder Unschuld?
IT