[PhilWeb] Re: Psyche vs Physis

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: hallo karl, zu obigem: bravo, gut gelungen, konsistent, überzeugend - auf den ersten blick - du hast eine hervorragende, gute fähigkeit, und zwar die fähigkeit des zusammenschauens (der synthese), ist mir schon öfter aufgefallen - und zusammenschau hat auch immer eine persuasive (überredende, überzeugende) komponente, auf die auch der zusammenschauende selbst (suggestiv) hereinfallen kann (weil etwas zusammengeschaut passt oder zu passen scheint, es "für wahr halten") im obigen fall deiner "karl'schen fast kosmogenie" muss man aber das "genre" beachten, und das gesamtpaket oben ist sozusagen "literatur" (persuasive literatur), und nicht genre "wissenschaft", denn du implizierst oben zb endzwecke (..."klug angelegtes ... schöpferisches ... ausgedacht ..."), welche wissenschaft (aus guten gründen) nicht kennt, denn, einfach gesagt, wenn etwas auf einen endzweck hin "konstruiert" ist (wie eine zange), ist es immer intensional (man will damit arbeiten), was im fall "welt" bedeuten würde, es ist ein tatsächliches welt = "wunder", und ein "wunder welt" muss wissenschaft grundsätzlich ausschließen, sonst würden sich sämtliche (rationalen) erklärungsversuche erübrigen, weil "wunder" weder erklärungen benötigen, noch, und zwar per definition,  erklärbar sind, und das ist auch einer der unterschiede zwischen "rationalem denken" und "animistischem welt-erleben", ersteres braucht begründungen, und zwar ad in-finitum (auch eine begründung fordert ihrererseits wiederum eine begründung, münchhausen-trilemma), während animistisches welterleben ganz ohne begründungen auskommt ("die sachen sind, wie sie sind", die sachen sind bereits die begründungen ihrer selbst), womit animistisches welterleben das münchhausen-trilemma nicht vermeidet, aber den rekurs bereits vor dem ersten regress abbricht (so in der art "ein baum ist ein baum ist ein baum ist ein wunder) deshalb auch ist das animistische welterleben unser "basis-layer" (im hirn), weil es überlebenstechnisch (zum überleben können) ausreicht, und der verstand/die ratio liegt nur wie eine hauchdünne schneedecke darüber, die jederzeit im sinn "fallback auf die basis" durchbrochen werden kann, und, zb in unseren alltagen, durchbrochen wird, denn gerade in unseren alltagen nehmen wir die dinge, so wie sie uns erscheinen, und versuchen garnicht erst, sie zu hinterfragen, zu begründen, oder gar sie letztzubegründen (ua weil wir sonst nicht handlungsfähig wären) - zb wenn ich fußball spiele, nehme ich den ball, so wir er mir erscheint "so wie er ist", und mache mir keine gedanken zu kugelform, masse, energien, usw., beim fußballspielen lebe ich ganz in meinem animistisch-welterlebenden basislayer, und funktioniert. für das animistische welterleben "wunder" ist es eine verständliche erz-kränkung vom ratio-layer unseres hirns gesagt zu bekommen, die welt sei nicht "wunderbar", kein wunder, sondern basiere auf geradezu lächerlich simplen grundlagen wie entropie, energieflüssen, quanten, usw, jedenfalls eben rational betrachtet, und das ganze ist nicht einmal das ende der ratio, sondern erst sowas wie ihr anfang, sie wird noch viel weiter tragen, denn was man "wissenschaft" im engeren sinn nennt, gibts ja erst seit ca 200 jahren, wohingegen die animistische welterlebensweise den menschen seit anbeginn sicher und zuverlässig durch die epochen getragen hat, also uralt ist wichtig: wir stehen heute gewissermaßen am scheideweg zwischen rational oder animistisch-weiter-so, denn unser rationales hirn sagt ganz reale apokalypsen voraus, wenn wir weitermachen wie bisher, während der animistische layer uns einflüstert "wird so schlimm schon nicht werden" und "wir haben schon sehr viele angeblichen apokalypsen überstanden", das wirklich dumme daran, wir können nur EINMAL wählen und müssen uns JETZT entscheiden, welchen weg wir weiter gehen wollen, dann wird die tür hinter uns zusein: points of no return, zb nimmt die "albedo" der erdkugel bereits ab, was, sollte das stimmen, jetzt schon unabsehbare folgen haben wird https://www.watson.ch/wissen/klima/689435269-die-helligkeit-der-erde-nimmt-… wh.