transmitted from iPad-Client
Am 07.02.2025 um 06:44 schrieb Joseph Hipp über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
….
Ein Vorschlag wäre: Ich gebe den zwei, Waldemar und
Karl die Bezeichnung "Perzeptionisten", vorläufig, nicht behauptend. Ich schicke
niemanden zurück in die Schule, wie das hier oft üblich ist. Ich mache auch keine
Überheblichkeit. Jedoch darf ich sagen: Versucht doch mal, einen gemeinsamen Text zu eurem
Perzeptionismus abzugeben. Dieser sollte zirkelfrei sein. Er sollte nicht mehr Probleme
aufwerfen als er zu lösen vorgibt (Wilhelm von Ockham gibt diese Orientierung). Dann kann
ich diesen kommentieren.
Diesen Text wird es von „Menschenhirnen“ nicht geben können, da es keinen
„Perzeptionismus“ gibt, vielleicht meintest Du Perfektionismus, der Dir ganz
offensichtlich auf den Leib geschrieben ist.
Es tut mir nun leid, hier abbrechen zu müssen: Der Mensch wird von seinen Terminen durchs
Leben getrieben.
Bester Gruß!
Karl
Ein zweiter Vorschlag wäre, das was mit dem Wort
"Perzeption" gedacht werden soll, nicht auf bestimmte Arten Gerätschaften und
Lebewesen zu reduzieren. Ihr sagt schließlich nicht, dass selbstfahrende Autos die Welt
perzipieren, oder doch? Waldemar glaubt, dass viele Lebewesen die Welt perzipieren, alle
wohl auch nicht, sonst würde die Sonnenblume die Sonne mit ihrer Ausrichtung auch
perzipieren. (Die Lösung der Frage ist ihm sicher bekannt). Bei welchem Lebewesen kann
jeder die Grenze zwischen "perzipierendem" und "nicht perzipierendem
Wesen" zeichnen. Mir genügt eine Grenzsetzung nicht. Karl würde die Grenze woanders
hin zeichnen. Die Grenze ist mir bekanntlich beliebig setzbar. Auch hier könnte ich
überheblich schreiben: Ihr Perzeptionisten, werdet euch einig mit eurer Theorie, ich
könnte sogar sagen mit eurer Ideologie "Perzeption", denn das Wort Ideologie ist
hier im Forum nicht beanstandet worden, meine "Kritik" zu diesem Wort wurde
übergangen.
Wenn eine Gruppe ein Wort einführt, oder eins aus dem umgangssprachlichen oder
"wissenschaftlichen" Sprachkorpus herausnimmt und dann nutzt, dessen ich nicht
bedarf, kann ich allgemein schreiben: Werdet doch erst mal einig mit der Definition zu
diesem Wort. Damit bin ich nicht überheblich, ich entziehe mich nur den Schreibungen, die
keine Beschreibungen sind.
Ich könnte euch auch banale Fragen stellen, wie z.B. "Perzipiert das Auge die Welt
des Lichts?", "Perzipiert das Ohr die Welt der Musik?" Die ungenaue Antwort
nehme ich an, nämlich dass nicht das Ohr sieht und das Auge hört. Wenn ihr aber
zurückdenkt zu Darwin oder spätestens zu Helmholtz, dann wisst ihr, dass Nerven universal
"perzipieren". Also ungenau kann ich das Wort "perzipieren" verwenden,
wenn ich genau hinschaue, nicht. Ihr braucht keine Erlaubnis von mir, denn jeder kann das
seine zu jeder gewählten Sache schreiben, also wohlan, macht weiter so! Auch wenn ihr
schweigt bin ich euch nicht böse! Auch ich kann schweigen.
JH
_______________________________________________
PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an
philweb-leave(a)lists.philo.at