Re: [Philweb] Dialetheism und Currys Paradox (Lügnerparadoxon)

[Philweb] Einen schönen Gruß an die Liste! Diesmal möchte ich etwas sagen über einen bestimmten Link: https://blogandnot-blog.blogspot.com/2010/01/how-not-to-solve-curry.html (Eine schnelle Einführung in die Thematik bietet der Wikipedia-Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Currys_Paradoxon&oldid=18408…) Natürlich mache ich mir mit diesen Zitat nicht den gesamten Artikel oder gar alle Texte auf den Blog zu eigen. Das, wenn ich es so ausdrücken darf, Killerargument für den Dialetheismus ist ja, dass er erlaubt, mit solchen Situationen wie den Lügnerparadox umzugehen ohne dabei jede denkbare Schlussfolgerung wahr werde zu lassen. In der klassischen Logik dagegen kann man aus einem Widerspruch im Prinzip alles herleiten. Als Wermutstropfen erhalten wir dafür eine vergleichsweise unhandliche und unanschauliche Logik Wenn der Dialetheismus aber gegenüber einer Aussage wie "Currys Paradox" ebenso auf technische Hilfsmittel zurückgreifen muss wie ein Anhänger der klassischen Auffassung, dann scheint mir das Konzept zunehmend weniger attraktiv. Wenn der Fehler offenbar wirklich darin liegt, dass eine Sprache Aussagen über ihre eigenen Wahrheitsbedingungen erlaubt, dann landet man logischerweise entweder bei Metasprachen oder bei einer Art Typentheorie. Eine andere, mögliche Herangehensweise an das Problem, scheint mir von Hrn. Prof. Dr. Hoyningen vorgebracht worden zu sein: https://youtu.be/6BmWn0U7r14 Das ist kurzgesprochen die Theorie, dass Aussagen der Form "A and Non-A" überhaupt keinen logischen Wahrheitswert haben und daraus nichts folgt. Zwar müsste ein Dialetheist, um seine Theorie als richtig darzustellen, auch solche alternativen Erklärungsansätze irgendwie widerlegen, aber auch diese Alternative muss erklären können, wieso so etwas wie Currys Paradox auftreten kann. Wenn eine Form der Typentheorie sowohl das Curry-Paradox als auch den Lügner besiegen kann, dann ist sie in jedem Fall die "stärkere" Erklärung und daher vorzuziehen. Stärker meint hier, dass sie mehr erklärt mit weniger Annahmen. Natürlich kann auch der Dialetheist seine Idee retten, indem er alle möglichen Zusatzannahmen trifft. Nur dürfen diese Annahmen nicht willkürlich erscheinen. Ist die Theorie nur unter willkürliche Annahmen zu retten, dann ist sie natürlich als Erklärung "schwächer" als eine Theorie, die ohne willkürliche Annahmen auskommt. Was denkt die Liste darüber? _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb