Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Allen "armseligen würstchen" zur Relativierung untenstehender Überzeugungen des Waldemar angeboten: Bewusstsein ist kein (selbstreferenziell hermetisch abgeschlossener) Zustand, sondern ein stetig prozessualer Abgleich der sensorisch einlaufenden Information aus dem physischen und affektiven Umwelt (Intraception, soziale Interaktion) mit dem bereits im Gehirn abgelegten Erfahrungspotential (relativer Wissensstand, Annahmen, Vorstellungen, etc.); es ist damit ein Prozess permanent erneuter Bewusstwerdung. Die nachhaltige Verarbeitung im Gehirn hinsichtlich der Relevanz eingehender Information (Interaktion mit der Außenwelt) orientiert sich am ausschließlich Neuen in der Wahrnehmung (Überraschung); die daraus resultierende Zunahme an Information resp. Entropie wird durch oben benannten Abgleich (vornehmlich auch hinsichtlich subjektiv propositionaler Annahmen, Überzeugungen, Präferenzen mit (noch) unzureichendem objektiven Kohärenzanspruch) gemindert. Derart subjektiv graduierte Einstellungen bzw. Überzeugungen entsprechen selbstredend einem unterschiedlichen Maß an Kohärenz und sind daher nicht ohne weiteres mit propositionalen Einstellungen eines Kollektivs (im Sinne einer synchronen Kohärenz) kongruent; Dazu ist primär eine subjektiv zu schaffende diachrone Kohärenz durch Verarbeitung neuer Informationen und damit ggf. verbundenen Abänderung der propositionalen (a-priori vs a-posteriori) Konditionierung erforderlich. Der jeweils bereits vorhandene Erfahrungsfundus ist modellhaft angelegt, wobei sich diese Modelle gemäß  spezifisch (phylo-)genetischer Disposition, vor allem jedoch infolge sozialisierter Prägung entwickeln. Aus der Perspektive solchermaßen individuell angelegter Wertemodelle erklären sich die grundsätzlich subjektive und damit potentiell fehlbare Wahrnehmung der Außenwelt bzw. der Realität und vornehmlich der daraus abgeleiteten Inferenz. Damit wird deutlich, dass die aus unumgänglich individuell im Gehirn angelegten Wertemodellen erzeugten Schlussfolgerungen nicht objektiv sein können. Daraus kann jedoch keinesfalls abgeleitet werden,  dass die damit in Verbindung stehende Interpretation des Wahrgenommenen grundsätzlich falsch ist und damit die in Betrachtung stehende Gegenständlichkeit nicht einer objektiv gültigen Realität entsprechen könnte. Wenn also Protagonisten des radikalen Konstruktivismus (wie etwa v. Foerster +2002)  behaupten, die Objektivität des Bewusstseins sei eine Wahnvorstellung, ist das nicht mehr, als eine populistisch überzeichnete und beliebig im Boulevardjournalismus beschriebene Halbwahrheit, ähnlich jener, die behauptet, die sog. Willensfreiheit sei mit dem Libet-Experiment widerlegt. Die unweigerlich daraus resultierende Frage ist, wie denn eine - aus subjektiver Einschätzung abgeleitete - Behauptung über das Bewusstsein (als offenkundig objektiv  neurowissenschaftlich bewiesene Realität) postuliert werden kann,  wenn dieser Aussage rekursiv jeglicher subjektive Realitätsbezug  abgesprochen wird. Welche Instanz sollte qua  (von Konstruktivisten behaupteter) ausschließlich individueller Subjektbezogenheit, somit bar jedem Realitätsbezug, paradoxerweise die Unterscheidung zwischen Subjekt- Objekt resp. Realitätsbezogenheit vornehmen?! Wenn jeder subjektiven Aussage ohne zugestandenem Objektivitätsanspruch ein hinreichender Realitätsbezug abgesprochen wird, müsste alle bisher erworbenen Erkenntnisse als fallibel subjektive Erfahrungen individuellen Erlebens entsprungen einzustufen sein und damit grundsätzlich jeder ontologischen Wirklichkeit entbehren (wie von Glaserfeld beschrieben). Konstruktivismus in seiner radikalen Ausprägung, als eine mit jeder gesellschaftlichen Konvention brechenden Erkenntnistheorie, ist und bleibt, sowohl wissenschaftlich wie in populistischer Auslegung, seinerseits ein lächerlich, weltfremdes Konstrukt! Radikale Konstruktivisten haben einen (ihrer eigenen These zufolge) abnorm verstellten Blick auf die Prozesse der Erkenntnisgewinnung. Vermutlich eher aus ideologischen, denn aus wissenschaftlich fundierten Motiven übersehen sie entscheidende Kriterien im Bereich der kognitiven Wahrnehmung von Welt und Leben. Man vermischt (mehr oder weniger bewusst) Argumente bezüglich wissenschaftlich gesicherter Aussagen zum Erkenntnisprozess mit weltanschaulich begründeten Behauptungen. Anders kann man v.Foersters Stellungnahme zum Wahrheitsbegriff nicht deuten: „Wenn ein Mensch sagt, dass er die Wahrheit gefunden hat, wird er zu einem gefährlichen Tier!“ Mit hinreichendem Abstand zu den (längst nicht nur) mir krude anmutenden Thesen des radikalen Konstruktivismus möchte ich mich wieder den mir ungleich bedeutsameren Denkmodellen moderner Kognitionswissenschaften zuwenden: Jeder individuelle Erfahrungsvorrat hat ein dementsprechendes Entropie-Maß, d.h. einen anzunehmenden Unsicherheitsgrad bezüglich seines objektiven Wahrheitsgehalts. Dieser – infolge zunächst unzureichend interpretierter Gegenständlichkeiten bzw. Sachverhalte der realen Außenwelt – entstehende Unsicherheitsfaktor kann durch graduell neues Erschließen von Informationen und deren Abgleich mit bereits im Gehirn angelegtem Wissen stetig vermindert werden, wie ebenso durch den Abgleich mit kollektiv erfolgter, wissenschaftlich gesicherter Wahrnehmung. Durch dementsprechend gesellschaftlich interaktiven Austausch bilden sich kohärente Überzeugungssysteme und führen somit zu einer hinreichenden Objektivierung von Tatsächlichkeit der Lebenswelt. Derartige Überzeugungssysteme unterliegen bezogen auf ihre Kohärenz natürlich gewissen Kriterien, wie etwa dem Vernetzungsgrad, mit dessen Anstieg die Zahl der inferentiellen Beziehungen (Folgerungen, Erklärungsmodelle etc.) wächst und damit die Kohärenz der „vernetzten“ Überzeugungen zunimmt wie ebenso auch die Qualität der Erklärungen. Entscheidend sind zudem Faktoren wie etwa die Widersprüchlichkeit (Inkonsistenzen, Anomalien) sowie die Anzahl konkurrierender Aussagen/Erklärungen und deren historische Stabilität. Solchermaßen mittels kollektiver Abstimmungsprozesse geschaffene Überzeugungssysteme führen zum Aufbau gesellschaftlich allgemein akzeptierter Wirklichkeiten. Damit ist die entscheidend unumgängliche Voraussetzung für konsensuelle Kommunikation gegeben, aus der sich subjektives wie kollektives Wissen resp. gesicherte Erkenntnis konstituiert, dieses  mit eindeutigem Realitätsbezug ohne Abhängigkeit von subjektiver, potentiell fehlbarer Beobachtungen. Beste Grüße! - Karl ** Am 01.11.2021 um 17:05 schrieb waldemar_hammel via Philweb: