Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Hi JH, ja, die Vorträge Eckhardts können jedem empfohlen werden: https://www.math.uni-hamburg.de/home/eckhardt/Vortr.HTM <https://www.math.uni-hamburg.de/home/eckhardt/Vortr.HTM> Das Lesen des Briefwechsels zwischen dem naiven Einstein und dem kulturbeladenen Freud hatte mich seinerzeit gelangweilt, da ist Kants Schrift „Zum ewigen Frieden“ lesenswerter. Wenn ich allerdings die naive Freudsche Psychoanalyse mit den genialen Theorien Einsteins vergleiche, dann fallen mir nur Superlative zu Gunsten Einsteins ein. Die von Eckardt schematisierten Gegensatzpaare zu Einstein (Mathe) und Freud (Leben) sind natürlich schief; denn Einstein war kein Mathematiker, er bediente sich ihr nur soweit wie es sein Einfühlen und Hineindenken in die Natur erforderte. Einsteins Intuition war allerdings grandios und so war er froh, dass er die Mathematik, die er brauchte, schon vorfand. Und genau das ist es ja, dass Mathematiker weit voraus denken (ebenso wie die Theoretischen Physiker, die ihnen folgen). Freud versuchte sich demgegenüber in Menschen einzufühlen und hineinzudenken und - verlor darüber bloß viele Worte. Also hätte stehen müssen: Freud (Mensch) vs. Einstein (Natur). Alles ist Quantitativ! Die Anerkennung dafür, die Quantität auch in der Psychologie ernstgenommen zu haben, gebührt Fechner, der bereits vor über 150 Jahren schrieb: "Von vorn herein und im Allgemeinen kann nicht bestritten werden, dass das Geistige überhaupt quantitativen Verhältnissen unterliegt. Denn nicht nur läßt sich von einer grösseren und geringeren Stärke von Empfindungen sprechen, es giebt auch eine verschiedene Stärke von Trieben, es giebt grössere und geringere Grade der Aufmerksamkeit, der Lebhaftigkeit von Erinnerungs- und Phantasiebildern, der Helligkeit des Bewußtseins im Ganzen, wie der Intensität einzelner Gedanken. ... Somit unterliegt das höhere Geistige nicht minder als das sinnliche, die Thätigkeit des Geistes im Ganzen nicht minder als im Einzelnen quantitativer Bestimmung“ (zitiert nach Mausfeld: "Von der Zahlenmetapher zur Maßformel“). Überhaupt scheint mir das 19. Jahrhundert in den Prinzipien und Grundlagen bereits alles enthalten zu haben, was unser aller Leben seit (Ur)Großelterns Zeiten bestimmt hat: Demokratie, Kapitalismus, Naturwissenschaft und Technik ebenso wie Imperialismus, Kolonialismus, Rassismus und Nationalismus. Das 19. Jahrhundert gilt als das der Wissenschaft. Werner von Siemens spricht 1886 von dem naturwissenschnaftlichen Zeitalter, Ludwig Boltzmann im gleichen Jahr von einem Jahrhundert der mechanischen Naturauffassung, Ernst Haeckel blickt 1899 auf ein Jahrhundert der Naturwissenschaft zurück und Adolf von Harnack stellt den Naturwissenschaften gleichberechtigt die Geisteswissenschaften an die Seite; (nachzulesen bei Helmut Plote in: Schlüsselbegriffe der Philosophie des 19. Jahrhunderts). Habermas hatte ja in "Erkenntnis und Interesse“ das empirisch-analytische und historisch-hermeneutische Erkenntnisinteresse im emanzipatorischen Erkenntnisinteresse der kritischen Wissenschaften zur Synthese bringen wollen. Gelungen ist das aber eher Lorenzen, der eine kritisch reflektierte Grundlage aller Wissenschaften auch tatsächlich ausarbeitete. D.h. mathematisches, technisches, historisches und politischen Wissen sollte Grundlage aller Wissenschaften, auch einer nP sein!? Ich hatte meinen Bildungsweg rückblickend genau so verstanden und profitierte von der durch Brandt auf den Weg gebrachten Bildungsreform in der BRD. Und in den letzten 50 Jahren haben sich die Bildungsmöglichkeiten noch einmal vervielfacht, so dass sich jeder normalsinnige Zeitgenosse lebenslang emanzipatorisch-kritisch fortbilden könnte. IT