[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

Karl Janssen janssen.kja(a)online.de Dann habe ich Dir also nicht hinlänglich beschreiben können, wo der Unterschied zwischen Beschreibungen von Naturabläufen und deren Bewirken liegt. Mit den Werkzeugen der Mathematik lassen sich Naturabläufe beschreiben, keinesfalls jedoch bewirken. Dass sich diese also solchermaßen beschreiben lassen, erkannte schon Galileo Galilei: „Das Buch der Natur ist in der Sprache der Mathematik geschrieben“. Denkt man an die magische Schönheit des „Goldenen Schnitts“, der in seiner Proportion die Harmonie der Natur aufzeigt, wird verständlich, warum sich dieses ideal ausgewogene Verhältnis auch in vielen von Menschen geschaffenen Kunstwerken ausdrückt. Damit zeigt sich m.E. auch eine gewisse Gesetzmäßigkeit der Natur. Und wie nun Waldemar diese bestreitet, könnte man bei ihm eine eingeschränkte Sicht eben auf diese Art von Regelmäßigkeit vermuten, für mein Dafürhalten denke ich, wird es seiner reduktionistischen Sicht auf die Dinge der Welt geschuldet sein. Diese Weltsicht geht bekanntlich in die Richtung eines absoluten Physikalismus, der sich eben auch im Monismus ausdrückt. Insoweit man damit ein naturalistisches, prozessual wirkendes Grundprinzip in Verbindung bringt, aus dem heraus sich Natur durch Selbstorganisation entwickelt und betreibt, kann man diesbezüglich selbstredend auf jede andere Erklärung (sic!) des Natur-/Weltgeschehens verzichten. Auf mich als Katholik bezogen, willst Du wohl gerne immer ein Bekenntnis zu Gott von mir hören und siehst bei mir (immer noch) Konfliktpotential hinsichtlich Schöpfungslehre und Naturwissenschaft. Um mich nicht immer auf's Neue wiederholen zu müssen, ein letztes Mal Bonhoeffer: „Den Gott, den es gibt, den gibt es nicht!“ Heute war ich auf einer Beerdigung, die nach katholischem Ritual verlief: Requiem und am Grab das berühmte: „Staub bist du und zum Staub kehrst du zurück!“ Damit ist alles gesagt – nicht mehr, nicht weniger. Und doch wird von der Auferstehung von den Toten und dem ewigen Leben gesprochen. Wer heute als Katholik (oder eben als Christ) noch daran glaubt, postmortem jemals in seiner vergangenen Leiblichkeit vor irgendwelchen Himmelstoren zu stehen, dem kann man nicht mehr helfen. Und wer als Atheist in diesem Kontext auf Christen schaut, hat auch nicht begriffen, um was es hier wirklich geht. Ebenso müssten viele meiner „Mitchristen“ endlich begreifen, dass die Sprache der Kirche im höchsten Grade obsolet geworden ist, hier ist eine „Kopernikanische Wende“ überfällig. Noch kurz zu Deiner Aussage bzgl. eines Dualisten: Christen müssen keinesfalls Dualisten sein, sofern sie begriffen haben, dass es eben keine von der materiellen Welt getrennte, geistige Welt gibt (die man sich trivialerweise als eine Art geistige Lebenswelt – also den Himmel vorstellt), sondern die Vorstellung von einer die irdische Welt transzendierten, intelligiblen Ebene entwickeln. Postmortem verbindet sich der Geist des ICH mit dem kollektiven Geist des WIR, dem Resonanzprinzip folgend genau am korrespondierenden Ort; Christen sagen dazu Himmel oder Hölle. Zum Abschluss noch eine kleine Geschichte: Da steht ein soeben tödlich verunglücktes Männlein zitternd vor der Himmelspforte, Petrus öffnet und fragt das verschreckte Kerlchen: Warum zitterst du? Habe Angst vor der Hölle, bekommt er zu Antwort. „Aber da kommst du doch gerade her“ beruhigte ihn Petrus. Nette Aussichten, oder etwa nicht? KJ