[PhilWeb] Re: Lebenswelt und Weltall

Die Monarchie ist zur Republik, die Tempelwirtschaft zum Kapitalismus entwickelt worden und aus den Sklaven wurden Proleten. Neben der wirtschaftlichen gibt es die politische, kulturelle und philosophische Staatsbestimmung. Die USA waren auch als Republik noch bis 1865 Sklavengesellschaft. Hippies haben sich eher durch den Komsumterror als durch ein Bankkonto versklavt gefühlt. Manche beschränkten sich allerdings auf Tauschwirtschaft. Ebenso wie sich versklavt zu fühlen, scheint es mir überzogen die Allgegenwart von Werbung als Konsumterror zu bezeichnen. Im Kapitalismus dominiert allerdings der Konsument den Staatsbürger und der militärisch-industrielle Komplex die Politik. Physikalisch gesehen, geht es um Energie- und Stoffaustausch. Aber wird die Physik dem Menschsein gerecht? De Waal verwendet ja ein eingeschränktes Kulturverständnis. Und das missfällt mir ebenso wie Dein eingeschränktes Rationalitätsverständnis. Steckt da nicht eine biologistische Ideologie dahinter? KI teilt dazu mit: „Bonobos und Schimpansen trennten sich vor etwa zwei Millionen Jahren durch die Entstehung des Kongo-Flusses, der ihre gemeinsame Stammart geografisch isolierte. Diese geografische Isolation führte zu unterschiedlichen evolutionären Wegen: Nördlich des Flusses konkurrierten Schimpansen mit Gorillas, während südlich davon Bonobos in einem Gebiet ohne diese Konkurrenz aufblühten, was zu ihren friedlicheren Verhaltensweisen beitrug.“ Menschen entwickelten sich vom gemeinsamen Vorfahren aus weniger regional und breiteten sich über weite Landstriche aus. Menschen konkurrieren und kooperieren, folgen sowohl Schimpansen wie Bonobos. Da im Kapitalismus (zumindest ideologisch) eher auf Konkurrenz denn auf Kooperation gesetzt wird, werden die Menschen natürlich eher auf die Schimpansen bezogen; wobei die Bonbons bereits 1929 entdeckt wurden! Zudem scheint mir die Moral eine wesentliche Rolle zu spielen; denn Menschenaffen, die Konflikte friedfertig durch Sex beilegen, können doch wohl für Moralisten kein Vorbild sein … Und als Gegenspieler zu Riedl empfehle ich Schuster: https://www.tbi.univie.ac.at/~pks/preprints.html Die Evolutionsforschung in Wien begann schon mit Boltzmann und Mach und wird heute von Schülern Rields und Schusters fortgeführt, indem die Schusterschen Replikatorgleichungen durch die Riedlesche Morphologie ergänzt werden. Nur durch morphologische Einschränkungen im Möglichkeitsraum der Zufallsabwandlungen kommt Entwicklung in irdischen Zeitmaßen zustande. Das gilt phylo- wie ontogenetisch. Interessant dazu die Untersuchung zur Embryonalentwicklung von Zebrafischen: „In ihrer gemeinsamen Forschungsarbeit untersuchten die ISTA-Wissenschafter:innen eine bisher weitgehend vernachlässigte Hypothese, nämlich, dass die Geometrie des Embryos dessen Entwicklung lenkt.“ https://www.nature.com/articles/s41567-025-03122-1 Riedl schreibt von Lernschichten, die von der molekularen bis zur kulturellen Ebene aus Erwartungs-/Erfahrungskreisläufen bestehen. Dir scheint ein ähnliches Rationalitätsverständnis vorzuschweben (und Karl ein ähnliches von Intelligenz). Allerdings meint Riedl es nicht essenzialistisch: Moleküle und Tiere sind nicht rational, können aber von rationalen und intelligenten Menschen in verallgemeinerten Erwartungs-/Erfahrungskreisläufen verstanden werden. Und mathematisch lassen sich Möglichkeits-/Wirklichkeitszusammenhänge selbskonsistent vom Mikrokosmos bis zum Makrokosmos verallgemeinern. Wie bereits erwähnt, reicht das nicht. Es kommt auch auf die jeweiligen Gestaltbildungen an, die auf die Selektionen zurückwirken. IT